Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 17АП-14937/14

г. Пермь

17 декабря 2014 г.

Дело N А50-25987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу истцов - индивидуального предпринимателя Порошиной Евгении Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Яппаровой Вахиды Мингалиевны, индивидуального предпримателя Остапенко Светланы Владимировны, индивидуального предпринимателя Лопаткина Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 15 сентября 2014 года

по делу N А50-25987/2013,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Порошиной Евгении Геннадьевны (ОГРНИП 307590616500031, ИНН 590610938906), индивидуального предпринимателя Яппаровой Вахиды Мингалиевны (ОГРНИП 304590633000259, ИНН 590611465346), индивидуального предпримателя Остапенко Светланы Владимировны (ОГРНИП 307590316500048, ИНН 592100338503), индивидуального предпринимателя Лопаткина Максима Сергеевича (ОГРН 307590228900013, ИНН 590202192546)

к индивидуальному предпринимателю Быковой Наталье Николаевне (ОГРНИП 305590803900040, ИНН 590801081644), обществу с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Бугалевич Сергей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "УК"ГудвиЛ"

о признании недействительным решения общего собрания собственников,

установил:

Истцы, индивидуальные предприниматели Порошина Евгения Геннадьевна, Яппарова Вахида Мингалиевна, Остапенко Светлана Владимировна обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Быковой Наталье Николаевне и обществу с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" о признании решения общего собрания собственников помещений ТЦ "Карнавал", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 8А, оформленное протоколом общего собрания от 14.11.2013, недействительным.

Определением суда от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Булгачев С.Г., ООО "УК ГудвиЛ".

Определением суда от 11.03.2014 к участию в деле в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель Лопаткин Максим Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2014 принят отказ индивидуального предпринимателя Порошиной Евгении Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Яппаровой Вахиды Мингалиевны, индивидуального предпринимателя Остапенко Светланы Владимировны, индивидуального предпринимателя Лопаткина Максима Сергеевича, от иска. Производство по делу N А50-25987/2013 прекращено.

01.08.2014 ответчик, ООО "Виват-трейд" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в общей сумме 63600 руб.

Определением суда от 15.09.2014 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С апелляционной жалобой обратились истцы индивидуальные предприниматели Порошина Е.Г., Яппарова В.М., Остапенко С.В., Лопаткин М.С. Просят отменить определение суда от 15.09.2014 полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцы указывают на то, что сумма судебных расходов в размере 63 600 руб. не отвечает критериям разумности, соразмерности, фактическому объему понесенных представителем ответчика трудозатрат и подлежит уменьшению.

По мнению заявителей жалобы, учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг (фактическое присутствие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), категорию спора (не является сложной), продолжительность периода оказания услуг, а также то, что судебное разбирательство по существу не проводилось, в связи с чем от представителя не потребовалось значительных временных затрат, связанных с подготовкой отзыва и рассмотрением по существу, заявленные к взысканию ООО "Виват-трейд" расходы на оплату услуг представителя в размере 63 600 руб. являются чрезмерными и не отвечающими критериям разумности.

Заявители жалобы указывают на то, что оплата услуг С.М. Баранову была произведена 07.07.2014 уже после вступления определения суда от 29.05.2014 в законную силу. При этом в назначении платежа указано "информационно-косуль.июль 2014". В акте оказанных услуг от 05.06.2014 перечень и объем услуг, фактически оказанных представителем по договору, не указан.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик, ООО "Виват-трейд" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 63 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А50-25987/2013.

Рассмотрев данное заявление, ответчика, ООО "Виват-трейд" суд признал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование в размере 63 600 рублей, суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела, учел фактически оказанные услуги, объем совершенных представителем действий.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и чрезмерности размера судебных расходов, оснований для уменьшения суммы заявленных судебных расходов не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор об оказании юридических услуг N 1/1/14 от 07.02.2014, дополнительное соглашение N 1 от 27.03.2014, акт об оказании юридических услуг от 05.06.2014, платежное поручение N 14189 от 07.07.2014 на сумму 63 6000 руб.

Истцы, заявляя о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов, соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность взыскиваемого размера судебных расходов, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 63 600 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что он считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 63 600 руб., основан на нормах права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 63 600 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

С учетом изложенного доводы истцов о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцы не представили суду доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре N 1/1/14 от 07.02.2014, с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему от 27.03.2014 услуг действий, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

В свою очередь истцы, по мнению апелляционной коллегии, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, обязаны были просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия отказа истцов от исковых требований, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договору и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата услуг произведена Баранову С.М. лишь 07.07.2014, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, оплата услуг представителя в размере 63 600 руб. произведена в соответствии с условиями договора N 1/1/14 от 07.02.2014, с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему от 27.03.2014.

В качестве назначения платежа в платежном поручении N 14189 от 07.07.2014 указано по договору N 1/1/14 от 07.02.2014.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленная в материалы дела копия платежного поручения свидетельствует о наличии между Барановым С.М. и ООО "Виват-трейд" какого-либо иного договора об оказании услуг, по которому и была произведена оплата, в отсутствие доказательств существования иных договорных отношений между сторонами, апелляционным судом не принимается.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года по делу N А50-25987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский