Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-27405/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-31176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Аносовой Н.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Бусаргин И.В. (доверенность от 16.05.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27405/2014) открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-31176/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "РИНФИН" к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "РИНФИН" (далее - Общество, ОАО "РИНФИН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (далее - Центр, ОАО "МСЦ") о взыскании 679 585 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска в соответствии со статьей. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Так согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу; до рассмотрения дела о признании договора недействительным невозможно рассматривать спор о взыскании, поскольку по другому делу проверяется законность указанных договоров, положенных в основу настоящего иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключены договоры поручения N 09-28/468 и 09-28/469.

В соответствии с условиями указанных договоров поверенный (ОАО "РИНФИН") обязался выполнять за вознаграждение юридические и иные действия, а доверитель (ОАО "МСЦ") - выплачивать вознаграждение за выполненные работы (оказанные услуги) в порядке, предусмотренном заключенными договорами.

ОАО "РИНФИН", ссылаясь на то, что выполнило свои обязательства по указанным договорам своевременно и надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, а ОАО "МСЦ" не произвело оплату в полном объеме и имеет задолженность по договору N 09-28/468 - 624 480 руб., по договору N 09-28/469 - 55 105 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит. При этом ответчик ссылается на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А56-47753/2014 по иску Центра к Обществу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в случае приостановления производства по делу должна быть обоснована объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связывается не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Доводов и доказательств наличия правовой связи между делами и обстоятельствами, которые будут иметь значение при рассмотрении настоящего дела, ответчик не представил.

Для принятия решения о приостановлении производства по делу, сторона заявляющая ходатайство о приостановлении производства, должна в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ обосновать необходимость такого приостановления производства.

В заявленном ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайстве о приостановлении производства по делу не приведены доказательства того, что решение по делу N А56-47753/2014 может иметь значение для рассмотрения исковых требований Центра к Обществу, на что указал суд в решении по настоящему делу.

На основании статей 143, 147 АПК РФ судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Поскольку возражения по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, а также в связи с тем, что оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-31176/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.В. Аносова В.А. Семиглазов