Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 08АП-12988/14

город Омск

18 декабря 2014 г.

Дело N А81-3743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12988/2014) общества с ограниченной ответственностью "Националь" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2014 года по делу N А81-3743/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Националь" (ОГРН 1028900631760, ИНН 8904002609) о взыскании 48 056 руб. 17 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Националь" (далее - ООО "Националь", ответчик) долга в размере 46 314 руб. 81 коп. по договору N 12-554/У/2012 от 01.11.2012 и процентов в размере 1 741 руб. 36 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2014 по делу N А81-3743/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Националь" в пользу ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" долг в размере 46 314 руб. 81 коп., проценты в размере 1 741 руб. 36 коп. за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Националь" в апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика о принятии настоящего иска к производству и возбуждении производства по делу N А81-3743/2014.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Националь" указывает, что генеральный директор общества не получал копии искового заявления и определения суда от 23.07.2014 о принятии искового заявления к производству, не был ненадлежаще извещён о рассмотрении дела. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, явились препятствием для представления ответчиком возражений по предмету иска. По существу заявленных требований ответчик указывает на несогласие с предъявленным к оплате объемом электроэнергии и с ее стоимостью.

Также в апелляционной жалобе ответчик просит привлечь к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Специализированное управление вспомогательных работ".

От ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Разрешая поданное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункт 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что податель жалобы с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названных документов в суд первой инстанции не обосновал, их доказательственное значение не раскрыл.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает возможность их приобщения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении поданного ходатайства является основанием для возврата приложенных к апелляционной жалобе документов ответчику.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2010 года стороны подписали договор N 12-554/У/2012, по условиям которого ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (продавец) приняло на себя обязательство по осуществлению продажи электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью "Националь" (покупателю). Покупатель, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату.

Срок действия договора определен с 01.11.2012 по 01.11.2112.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется ежемесячно получать у продавца оригинал счета-фактуры и актов объема потребления электрической энергии и оказанных услуг, а также возвращать до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, подписанный и скрепленный печатью оригинал акта объемов потребления электрической энергии и оказанных услуг.

При отсутствии контрольного прибора определение потребленной электрической энергии осуществляется расчетным путем.

В подтверждение факта оказания услуг по поставке в адрес ответчика электроэнергии в январе, феврале 2014 года истцом представлены в материалы дела счет-фактура N 12-00464 от 31.01.2014, акты снятия показаний ПУ электрической энергии за январь 2014 года, счет-фактура N 12-01796 от 28.02.2014 и акты снятия показаний ПУ электрической энергии за февраль 2014 года.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, понесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По утверждению истца ответчик в нарушение условий договора от 01.11.2010 оплату за потребленную в январе и феврале 2014 года электроэнергию своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовался долг в размере 46 314 руб. 81 коп.

По пояснениям истца ответчиком произведена лишь частичная оплата за принятую электроэнергию за январь 2014 года на сумму 40 007 руб. 08 коп, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера N 417 от 13.02.2014, N 1108 от 15.04.2014.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 12/57-юр/11 от 20.03.2014 с требованием о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

На претензию ответчик не ответил, оставшийся долг не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящими требованиями.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт поставки электрической энергии в спорный период, ее объем (количество), наличие долга и его размер.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по поставке в адрес ответчика электроэнергии в январе, феврале 2014 года истцом представлены в материалы дела счет-фактура N 12-00464 от 31.01.2014, акты снятия показаний ПУ электрической энергии за январь 2014 года, счет-фактура N 12-01796 от 28.02.2014 и акты снятия показаний ПУ электрической энергии за февраль 2014 года.

Сведения о количестве отпущенной истцом и принятой ответчиком электроэнергии отражены в указанных актах посредством использования контрольных приборов учета энергии.

Коллегия суда отмечает, что указанные акты подписаны представителями сетевой организации (истца), Северного МРО ОАО "ТЭК" и скреплены печатью организации. Подпись ответчика на них отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, признавая указанные документы (акты по форме Приложения N 4 к договору) в отсутствии подписи ООО "Националь" надлежащими и допустимыми доказательствами, отмечает, что изложенные в актах объемы электроэнергии отражены на основании показаний счетчиков и в присутствии представителя Северного МРО ОАО "ТЭК", подписью которого удостоверена подлинность сведений, изложенных в актах.

Ответчик акты в установленном порядке не оспорил, о фальсификации названных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Высказывая в апелляционной жалобе возражения по поводу объемов принятой в январе, феврале 2014 года энергии, собственный расчет в части объема принятого от истца энергоресурса в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что ответчик в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, факт оказания истцом услуг и их принятие ООО "Националь" (объем), а также наличие задолженности не оспаривал, доказательства оплаты услуг в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Поскольку ответчик оказание истцом услуг, их объем и стоимость не опроверг, допустимых доказательств оплаты не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме 46 314 руб. 81 коп.

Изложенные апеллянтом в качестве причины не предоставления последним возражений на требования истца с приложением соответствующих доказательств обстоятельства ненадлежащего извещения судом ответчика о рассмотрении настоящего спора, коллегия признает противоречащими материалам дела.

В частности, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

При этом согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании выписки из Федеральной Налоговой службы, представленной истцом на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, юридическим адресом ответчика являлся: ЯМАО, Новый Уренгой, пр. Ленинградский, 8.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 23.07.2014 направлено ООО Националь" судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке, которое получено 29.07.2014 представителем ответчика, о чем свидетельствует информация в уведомлении о вручении письма, подписанное сотрудником органа почтовой службы.

Доказательств нарушения органом почтовой службы правил доставки судебной корреспонденции ответчиком не представлено, равно как и доказательств указания сотрудником Почты России в уведомлении о получении представителем ответчика заказного письма с определением по делу N А81-3743/2014 недостоверных сведений.

Адрес, указанный на конверте, совпадал с юридическим адресом ответчика согласно выписке из Федеральной налоговой службы России.

Таким образом, обязанность суда об извещении ООО "Националь" о дате судебного заседания посредством направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ФНС России, представленной в дело, считается выполненной надлежащим образом.

Кроме того, информация о судебных заседаниях, в том числе определение суда о принятии искового заявления к производству размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", суд апелляционной инстанции считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вследствие изложенного, довод ответчика о том, что он был лишен возможности заявить соответствующие возражения суду первой инстанции, представить доказательства по делу ввиду его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ проценты в размере 1 741 руб. 36 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму имевшегося долга за период просрочки с 18.01.2014 по 01.07.2014 при учетной ставке рефинансирования в 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ (с учётом пункта 5 статьи 454 ГК РФ) несвоевременная оплата поставленного товара (энергоресурса) влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку внесения оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

По расчет истца размер процентов составил 1 741 руб. 36 коп.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически верным, документально обоснованным, вследствие чего, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, оказывающих влияние на правильность принятого судом по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Специализированное управление вспомогательных работ", суд апелляционной инстанции отклоняет на основании нижеприведенных положений.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Специализированное управление вспомогательных работ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2014 года по делу N А81-3743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич