Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 04АП-5187/14

г. Чита

17 декабря 2014 г.

Дело N А78-5850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Расюкевича Олега Михайловича на решение арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2014 года по делу N А78-5850/2014 по иску Товарищества собственников жилья "Центр" (ОГРН 1027501178253, ИНН 7536045849 672000 ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА,15) к индивидуальному предпринимателю Расюкевичу Олегу Михайловичу (ОГРНИП 307753623900052, ИНН 753600075100 г.Чита) о взыскании 305927,57 руб. (суд первой инстанции: Бронникова И.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранникова О.В., представитель по доверенности от 05.05.2014

от ответчика: Расюкевич О.М. (паспорт),

установил:

Товарищество собственников жилья "Центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предпринимателю Расюкевичу Олегу Михайловичу о взыскании основного долга в размере 293 117,68 руб., процентов - 13 567,93 руб. за период с 01.01.2011 по 01.05.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2014 года с индивидуального предпринимателя Расюкевича Олега Михайловича в пользу Товарищества собственников жилья "Центр" взыскано: 293117,68 руб. - основной долг, 13567,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9118,55 руб. - расходы по оплате госпошлины, всего - 315 804,16 руб.

С индивидуального предпринимателя Расюкевича Олега Михайловича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15,16 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает судебный акт незаконным, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не правильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества, что вынудило ответчика провести капитальные ремонтные работы по замене систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, замене фасадного витража. Расходы на указанные работы, по мнению ответчика, подлежат зачету в счет задолженности. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Указывает, что при рассмотрении дела суд не дал правовой оценки полномочиям председателя ТСЖ "Центр" Лобань В.Н. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на правомерность и обоснованность принятого судебного акта.

Представители ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2002 Расюкевич О.М. является собственником нежилого помещения - магазина, общей площадью 438,1 кв. м., находящегося в подвале 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова, 15.

Согласно протоколу общего собрания домовладельцев от 19.02.2001 N 1 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Лермонтова, 15 в г.Чите создано ТСЖ "Центр", утвержден его Устав. Товарищество зарегистрировано 14.03.2001.

Решениями общего собрания собственников жилья ТСЖ "Центр" утверждены сметы расходов и установлены следующие размеры платежей: с 01.09.2010 в сумме 13 руб. с 1 кв.м. (смета от 01.09.2010 г.); с 01.02.2011 в сумме 18,59 руб. с 1 кв.м. (смета от 01.02.2011 г.); с 01.08.2011 в сумме 15,40 руб. с 1 кв.м. (смета от 01.08.2011 г.); с 01.10.2012 в сумме 16,57 руб. с 1 кв.м. (смета от 01.11.2011 г.); с 01.07.2013 в сумме 16,12 руб. с 1 кв.м. (смета от 01.06.2013 г.); с 01.01.2014 в сумме 15,13 руб. за 1 кв.м. (смета от 21.11.2013 г.).

Ответчик договор на обслуживание помещения в многоквартирном доме не подписывает.

В апреле текущего года в адрес ИП Расюкевич О.М. направлена претензия (получена 18.04.2014 г.) о взыскании задолженности за жилищные услуги (исходя из площади нежилого помещения ответчика 438,1 кв.м долг за период с 01.01.2011 по 01.05.2014 составляет 293 117,68 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (13567,93 руб.)

Ссылаясь на то, что ответчик не производит плату за содержание и ремонт общего

имущества, от заключения договора на обслуживание отказывается, истец обратился в

арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, удовлетворяя иск, признал обязанность ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества. Также суд посчитал правомерным начисление процентов за период с 01.01.2011 по 01.05.2014.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил содержания

общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее Правила N491).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции обоснованно Расюкевич О.М. как собственник нежилого помещения магазина, общей площадью 438,1 кв. м., находящегося в подвале многоквартирного жилого дома, по ул. Лермонтова, 15, признан обязанным в несении расходов по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Расчет взыскиваемой суммы произведен истцом исходя из площади нежилого помещения ответчика 438,1 кв.м., с учетом заявленного истцом периода, размер задолженности составил 293 117,68 руб.

Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от внесения управляющей организации платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.

Расчет задолженности 293 117,68 руб. проверен судом и является правильным. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 567,93 руб. за период с 01.01.2011 по 01.05.2014.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы в связи с тем, что, по его мнению, ответчик в спорный период осуществлял работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу вышеприведенных норм жилищного законодательства, а также Правил N 491, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги именно путем внесения платы за содержание и ремонт занимаемого помещения.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации детально регламентируются основания и способы прекращения обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств прекращения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества установленными законом способами.

Из материалов дела усматривается, что после предъявления обществом иска в суд, встречный иск ответчиком не заявлен (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Представленные ответчиком в апелляционном суде документы (договоры, акты, квитанции) в подтверждение факта несения расходов на ремонт общего имущества оцениваются судом критически.

В пунктах 18 и 21 Правил N 491, предусмотрено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Проведению ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации (пункт 13 Правил N 491).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил N 491).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте д. 1 пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункты 12 и 17 Правил N 491).

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял истцу в спорный период о необходимости проведения ремонта общего имущества и выносил вопрос о ремонте общего имущества на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Акты о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей, установленных для ТСЖ, также отсутствуют. Ответчик не подтвердил, что в спорный период он направлял в ТСЖ "Центр" документально обоснованные претензии об оказании услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества, игнорирование которых истцом вынудило ответчика произвести спорные работы, за собственный счет с целью сохранения общего имущества в надлежащем состоянии. Предписаний уполномоченных органов о прекращении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, об устранении выявленных нарушений, а также протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении истца, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, сумма неосновательного обогащения обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о легитимности полномочий председателя ТСЖ "Центр" Лобань В.Н. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названный вопрос не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Полномочия указанного лица на выдачу доверенности на представительство в суде проверены и признаны судами первой и апелляционной инстанции.

Решение по делу судом первой инстанции принято с учетом правовой оценки фактически заявленных истцом требований. Судом определены фактические обстоятельства, подлежащие установлению по делу, имеющие значение для его правильного разрешения исходя из сформулированных истцом требований; дал оценку представленным доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности применительно к фактическим обстоятельствам спора; правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2014 года по делу N А78-5850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Гречаниченко С.И.Юдин