Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 08АП-12292/14

город Омск

17 декабря 2014 г.

Дело N А70-6200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12292/2014) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральские транспортные системы" Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2014 года по делу N А70-6200/2014 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области об установлении требований по обязательным платежам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральские транспортные системы",

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2014 по делу N А70-6200/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральские транспортные системы" (далее - ООО "Уральские транспортные системы", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кузнецов Михаил Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 150 от 23.08.2014.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 2 825 495 руб. 69 коп., в том числе: 2 324 757 руб. 72 коп. - сумма задолженности, 500 737 руб. 97 коп. - сумма пени, из них: по налоговым платежам в размере 2 438 672 руб. 81 коп., в том числе: 2 002 234 руб. - сумма задолженности, 436 438 руб. 81 коп. - сумма пени; по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 362 494 руб. 22 коп., в том числе: 298 699 руб. - сумма задолженности, 63 794 руб. 66 коп. - сумма пени; по уплате страховых взносов и пени на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и в связи с материнством в размере 24 328 руб. 66 коп., в том числе: 23 824 руб. 16 коп. - сумма задолженности, 504 руб. 50 коп. - сумма пени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 по делу N А70-6200/2014 требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 2 825 495 руб. 69 коп., в том числе: 2 324 757 руб. 72 коп. - сумма задолженности, 500 737 руб. 97 коп. - сумма пени, из них: по налоговым платежам в размере 2 438 672 руб. 81 коп., в том числе: 2 002 234 руб. - сумма задолженности, 436 438 руб. 81 коп. - сумма пени; по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 362 494 руб. 22 коп., в том числе: 298 699 руб. - сумма задолженности, 63 794 руб. 66 коп. - сумма пени; по уплате страховых взносов и пени на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и в связи с материнством в размере 24 328 руб. 66 коп., в том числе: 23 824 руб. 16 коп. - сумма задолженности, 504 руб. 50 коп. - сумма пени признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уральские транспортные системы".

Не согласившись с определением суда, временный управляющий должника Кузнецов М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель указал следующее:

- судом первой инстанции не дана оценка доводам временного управляющего должника, изложенным в отзыве на заявление УФНС России по Тюменской области, поступившем в суд до вынесения обжалуемого определения;

- уполномоченным органом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями, связанными с неуплатой страховых взносов и пени на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2011 год;

- в представленных уполномоченным органом уточнениях меняется предмет и основание требований;

- представленные уполномоченным органом документы не подтверждают размер заявленных требований.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство об истребовании из УФНС России по Тюменской области, Государственного учреждения Пенсионный фонд России по Тюменской области, Государственного учреждения Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области дополнительных доказательств.

УФНС России по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А70-6200/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2014.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в период наблюдения регламентировано статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 НК РФ (пункт 4 статьи 23, пункт 1 и 2 статьи 114 НК РФ).

Судом апелляционной инстанции повторно проверено соблюдение уполномоченным органом требований статьей 45, 46, 69, 70, 114 НК РФ, устанавливающих порядок взыскания с должника задолженности по уплате налогов, пени и штрафов.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов явилось наличие у ООО "Уральские транспортные системы" задолженности по уплате обязательных платежей и страховых взносов, пени в размере 2 825 495 руб. 69 коп.

Сумма задолженности в указанном размере сформировалась вследствие неисполнения должником обязанности по уплате:

- в бюджетную систему Российской Федерации - 2 438 672 руб. 81 коп., в том числе: налоговые платежи в сумме 2 002 234 руб. 00 коп., пени в сумме 436 438 руб. 81 коп.;

- на обязательное пенсионное и медицинское страхование в Пенсионный фонд РФ - 362 494 руб. 22 коп., в том числе: основной долг в сумме 298 699 руб. 56 коп., пени в сумме 63 794 руб. 66 коп.;

- на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования РФ - 24 328 руб. 66 коп., в том числе: основной долг в сумме 23 824 руб. 16 коп., пени в сумме 504 руб. 50 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, уполномоченным органом представлены: справка о задолженности; расчёт задолженности; расчёт пени, уведомления территориальных органов Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ о наличии задолженности; решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика; решения и постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика; решения территориального органа Пенсионного фонда РФ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках; постановления территориального органа Пенсионного фонда РФ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя); решение и постановления территориального органа Фонда социального страхования РФ о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счёт имущества страхователя; направленные должнику требования территориального органа Пенсионного фонда РФ об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам и страховым взносам.

Доводы временного управляющего должника Кузнецова М.В., изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

С учетом того, что взыскание недоимки по страховым взносам производится в порядке, предусмотренном статьями 18, 19, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и представляет собой последовательную процедуру выставления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, временный управляющий должника не обосновал ссылками на конкретные обстоятельства по каким именно требованиям он считает пропущенным срок исковой давности.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по причине отсутствия у подателя жалобы законного интереса в ее удовлетворении.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2014 производство по делу N А70-6200/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уральские транспортные системы" прекращено.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве никем не обжаловано.

В таком случае временный управляющий управляющего должника Кузнецов М.В. не обосновал свою заинтересованность в отмене обжалуемого определения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Уральские транспортные системы" Кузнецова М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2014 года по делу N А70-6200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова