Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-29438/14 (ключевые темы: внешнее управление - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - информация о деятельности судов - выписка из ЕГРЮЛ - органы юридического лица)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-29438/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А42-4455/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания "Жилищно-коммунальный сервис" в лице внешнего управляющего Товмасяна В.О. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2014 по делу N А42-4455/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ООО "УК Домовой"

к ООО "Управляющая Компания "Жилищно-коммунальный сервис"

о понуждении передачи технической документации по многоквартирному дому,

установил:

ООО "Управляющая Компания "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - Общество) в лице внешнего управляющего Товмасяна В.О. обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2014 по делу N А42-4455/2014.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 20.08.2014 и срок его обжалования истек 22.09.2014.

Общество обратилось с апелляционной жалобой 14.11.2014, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.

Согласно статьям 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы податель жалобы сослался на то, что ему не было известно об обжалуемом судебном акте, поскольку судебная корреспонденция не направлялась по адресу внешнего управляющего Общества.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку подателем жалобы не представлено уважительных причин пропуска установленного срока.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 20.06.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания было направлено Обществу по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ и было получено Обществом 25.06.2014 (лист дела 81).

Решение арбитражного суда от 20.08.2014 было также направлено Обществу по юридическому адресу и получено им 27.08.2014. (лист дела 83).

Кроме того, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно сведениям официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации оспариваемый судебный акт был размещен в установленном порядке в сети Интернет 21.08.2014.

Таким образом, Общество не было лишено возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе, и обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.

Согласно положениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Риск несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, в том числе неполучения юридическим лицом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, необеспечение пересылки корреспонденции в адрес внешнего управляющего, согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет указанное лицо.

Ходатайство о направлении судебной корреспонденции по адресу внешнего управляющего Обществом не заявлялось и арбитражный суд первой инстанции не был обязан направлять судебную корреспонденцию по адресу внешнего управляющего.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Управляющая Компания "Жилищно-коммунальный сервис" в лице внешнего управляющего Товмасяна В.О. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29438/2014) возвратить заявителю.

Применительно к положениям пункта 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, представленные в электронном виде документы не подлежат возврату Заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Тимухина