Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 08АП-11904/14

город Омск

18 декабря 2014 г.

Дело N А46-9287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11904/2014) закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2014 года по делу N А46-9287/2014 (судья В.А. Баландин), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" (ИНН 5501004870, ОГРН 1025500515347) к закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" (ИНН 7734005245, ОГРН 1027739004325) о взыскании 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Кислородмонтаж" - представитель не явился, извещен;

от ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" - представитель Герасимова А.А. (паспорт, по доверенности от 19.08.2014).

установил:

открытое акционерное общество "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" (далее - ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнений иска, принятого судом) к закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" (далее - ЗАО "Кислородмонтаж", ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.12.2013 по 20.03.2014 в сумме 1 605 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2014 года по делу N А46-9287/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 275 000 руб. и государственная пошлина в сумме 4 027 руб. В остальной части иска отказано. Этим же решением с ЗАО "Кислородмонтаж" в федеральный бюджет взыскано 19 050 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Кислородмонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать неустойку в меньшем размере.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что установленный размер неустойки является чрезмерно высоким, и неустойка должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ", неверно определен период начисления неустойки.

ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" пояснила, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10293/2013 от 19.11.2013 г. утверждено мировое соглашение между сторонами, содержащее следующие условия: "Утвердить мировое соглашение, заключенное 14.11.2013 между открытым акционерным обществом "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" (ИНН 5501004870, ОГРН 1025500515347), г.Омск и закрытым акционерным обществом "Кислородмонтаж" (ИНН 7734005245, ОГРН 1027739004325), Москва в следующей редакции:

1. Истец отказывается от требований к ответчику о взыскании неустойки в размере 72% от заявленной суммы неустойки. Таким образом, размер неустойки, подлежащей оплате составляет 1 771 483 руб. 58 коп.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик признает задолженность перед истцом по договору поставки N 133/019 от 27.06.2012 года в размере 19 396 828 рублей 32 коп., в том числе сумма основного долга в размере 17 625 344,74 рублей и неустойка в размере 1 771 483,58 рублей, и обязуется произвести оплату согласно п.3 настоящего мирового соглашения.

3. Ответчик производит оплату согласно следующему графику погашения задолженности:

- до 30 ноября 2013 года - 25 % от суммы задолженности, что составляет; 4849207 руб. 08 коп.;

- до 25 декабря 2013 года - 25 % от суммы задолженности, что составляет 4849207 руб. 08 коп.;

- до 31 января 2014 года - 25 % от суммы задолженности, что составляет 4 849 207 руб. 08 коп.;

- до 28 февраля 2014 года - оставшиеся 25 % от суммы задолженности, что составляет 4 849 207 руб. 08 коп.;

4. Ответчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения возмещает расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 59 992 руб. 07 коп., что составляет 50% от суммы государственной пошлины. Расходы по оплате государственной пошлины возмещаются сверх суммы, указанной в п.2 настоящего мирового соглашения.

5. В случае просрочки оплаты очередного платежа, установленного п.3 настоящего мирового соглашения, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки.

6. Стороны установили, что в случае нарушения Ответчиком срока внесения очередного платежа, установленного п. 3 настоящего мирового соглашения, срок оплаты всей суммы основного долга и неустойки в размере, установленном п. 2 настоящего мирового соглашения, считается наступившим на следующий день после наступления срока внесения очередного платежа, нарушенного Ответчиком."

Платежными поручениями N 000702 от 02.12.2013, N 000979 от 30.12.2013, N 000271 от 13.02.2014, N 000401 от 27.02.2014, N 000528 от 20.03.2014, ответчик оплатил задолженность в полном размере, что сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что ответчик вместо 30.11.2013 произвел первый платеж лишь 02.12.2013, в связи с чем, на основании п. 6 мирового соглашения, срок оплаты всей суммы основного долга и неустойки в размере, установленном п. 2 настоящего мирового соглашения, считается наступившим.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" начислил неустойку в размере 1 605 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 1 275 000 руб.

В соответствии со статьями 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение (договор) о неустойке, в том числе, включенное в договор другого вида, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности о предмете (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В предмет соглашения о неустойке входит определенность относительно основания для применения ответственности в виде пени, ставки пени, базы для ее начисления (суммы, на которую неустойка начисляется).

Условие о неустойке согласовано сторонами.

Пунктом 5 мирового соглашения стороны предусмотрели возможность применения меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки.

ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" на основании указанного пункта соглашения заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2013 г. по 20.03.2014 г. в размере 1 605 000 руб., с учетом положений п. 6 мирового соглашения.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, изменил его в части определения начального периода начисления неустойки.

Верно установив, что согласно п. 3 мирового соглашения дата первого платежа 30.11.2013 (день недели - суббота), оплата произведена только 02.12.2013 (день недели - понедельник, первый рабочий день), суд первой инстанции с учетом положений ст. 193 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что в данном случае ответчиком не нарушен срок исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно определил начальный срок нарушения обязательства по оплате задолженности - 26.12.2013, с которого с учетом п. 6 мирового соглашения, и наступил срок оплаты задолженности в полном размере.

Расчёт неустойки производен за период с 26.12.2013 по 20.03.2014 (85 дней) следующим образом: 85 дн. х15000 руб. = 1 275 000 руб.

Расчет суда первой инстанции проверен и признан правильным.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании процентов в заявленном размере.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы должника и временного управляющего, последними в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика, при расчете неустойки, следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) даны следующие разъяснения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Однако, вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки в отсутствие доказательств наличия предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований фактически означает нивелирование судом условия о процентах (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, должником, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказана.

Ответчик, произвел расчет дневной процентной ставки, установленной мировым соглашением, и она составила 0,085105%, от общего размера задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что указанный размер неустойки не противоречит обычаям делового оборота при установлении ответственности за аналогичные нарушения.

Кроме того, в мировом соглашении содержится согласованное сторонами условие о фактическом прощении истцом большей части заявленной первоначально неустойки и свободно достигнут догвооренность о неустойке за нарушение условий мирового соглашения.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие сложной финансовой ситуации, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика не опровергают вывода суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2014 года по делу N А46-9287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова