Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 12АП-11268/14

г. Саратов

17 декабря 2014 г.

Дело N А57-12582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области Мочаловой Т.В., действующей по доверенности от 22.10.2013 N04-11/027, представителя открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" Искореновой Д.К., действующей по доверенности от 08.05.2014 N103,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. им. Бирюзова, д. 7А, ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года по делу N А57-12582/2014 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, г. Самара, ул. Маяковского, д. 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. им. Бирюзова, д. 7А, ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236),

Пруцкова Н.А. (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (410056, г. Саратов, ул. Пугачёва, д. 72, ОГРН 1086453006265, ИНН 6453102996),

общество с ограниченной ответственностью "Городской расчётный центр" (410031, г. Саратов, ул. Московская, д. 57, ОГРН 1096450003077, ИНН 6450938172),

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (410012, г. Саратов, Привокзальная пл., д. 1, ОГРН 1026400003101, ИНН 6452082578)

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВоТГК", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - административный орган, налоговый орган, инспекция) от 05 июня 2014 года N 129 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда от 13 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "ВоТГК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Пруцкова Н.А., общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "Городской расчётный центр", федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 76 93749 8, N410031 76 93748 1, N410031 76 93747 4, N410031 76 93746 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01 ноября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с жалобой гражданки ПруцковойН.А. на основании поручения от 28 мая 2014 года N 144-К инспекцией в отношении ОАО "ВоТГК" проведена проверка по вопросу использования организацией, осуществляющей приём платежей физических лиц, специального банковского счёта для осуществления соответствующих расчётов и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что ОАО "ВоТГК" имеет расчётные счета: 40702810656000001568, 40702810656170002112, 40702810856240002156, 40702810956000001860 отделение N 8622 Сбербанка России; 4070281020002000067, 4070281020002000670, 407028102000200670, 40702810200020000671 ЗАО АКБ "Газбанк"; 40702810000400000051, 40702810700400000050 Саратовский филиал ОАО "Нордеа Банк"; 40702810500140000766, 40702810200140000765 Саратовский филиал ОАО "Альфа-Банк"; 40702810300000019799 ЗАО АКБ "Экспресс-Волга"; 40702810300000001450 ООО "Промсельхозбанк".

ОАО "ВоТГК" 27 февраля 2014 года открыт специальный банковский счёт 40821810756000000081 в отделении N 8622 Сбербанка России.

В соответствии с договором от 01 февраля 2011 года N 56346т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключённым между ОАО "ВоТГК" и ООО "Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" ("Абонент"), ОАО "ВоТГК" является энергоснабжающей организацией ("Поставщик") и обязуется подавать "Абоненту" тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а "Абонент" обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию. Также между ООО "Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" ("Принципал") и ОАО "ВоТГК" ("Агент") заключён агентский договор от 23 ноября 2012 года N 7700-FA057/01-020/0360-2012, в соответствии с которым "Принципал" поручает, а "Агент" принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счёт "Принципала" комплекс юридических и фактических действий, направленных на осуществление расчёта, начисления, сбора и перечисления платы с собственников (нанимателей, арендаторов, пользователей) помещений в жилых домах, находящихся в управлении "Принципала", в части платы за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение. Выполнение обязательств по данному договору может осуществляться как "Агентом" самостоятельно, так и с привлечением "Субагента" ООО "Городской расчётный центр".

Между ОАО "ВоТГК" ("Агент") и ООО "Городской расчётный центр" ("Субагент") заключён субагентский договор от 11 декабря 2012 года N 7700FA057/02-025/0373-2012, в соответствии с которым "Агент" в целях исполнения агентских договоров с "Принципалами" (юридическими лицами, осуществляющими управление жилым фондом) поручает, а "Субагент" обязуется выполнять комплекс юридических и фактических действий, направленных на осуществление расчёта, начисления, приёма и сбора платы с собственников (нанимателей) помещений в жилых домах, находящихся в управлении "Принципала", в которые подаётся тепловая энергия в горячей воде, в части платы за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение, а "Агент" обязуется уплатить "Субагенту" вознаграждение за оказываемые услуги.

Между ООО "Городской расчётный центр" ("Заказчик") и ФГУП "Почта России" ("Исполнитель") заключён договор от 22 марта 2013 года N Пр/1260/13-ПП, в соответствии с которым "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательства по приёму в пользу "Заказчика" денежных средств от населения (плательщиков) за коммунальные услуги (платежи) и перечислению их на специальный банковский счёт "Заказчика".

ООО "Городской расчётный центр" имеет открытые расчётные счета: 40702810903030006082, 40702810203030006083 Филиал "Саратовский" ОАО Банк "Открытие"; 40702810200000000717, 40702810700000001122 ЗАО "Экономбанк".

ООО "Городской расчётный центр" открыло специальные банковские счета: 40821810200000301122 05 мая 2014 года в ЗАО "Экономбанк", 40821810503030000039 30 апреля 2014 года Филиал "Саратовский" ОАО Банк "Открытие".

ФГУП "Почта России" 11 января 2010 года открыло специальный банковский счёт 40821810800280000436 в Саратовском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк".

Проанализировав документы и выписки из лицевых счетов ОАО "ВоТГК", ООО "Городской расчётный центр", ФГУП "Почта России" за период с 01 мая 2014 года по 27 мая 2014 года, административным органом выявлено, что при оплате наличными денежными средствами плательщиком коммунальных услуг физическим лицом Пруцковой Н.А. через ФГУП "Почта России" денежные средства в сумме 314,11 рубля в полном объёме зачисляются на специальный банковский счёт 40821810800280000436, принадлежащий ФГУП "Почта России". Затем указанные денежные средства в полном объёме зачисляются на специальный банковский счёт 40821810200000301122, принадлежащий ООО "Городской расчётный центр". После этого ООО "Городской расчётный центр" производит списание со специального банковского счёта 40821810200000301122 на свой расчётный счёт 40702810700000001122. Далее ООО "Городской расчётный центр" со своего расчётного счёта 40702810700000001122 перечисляет денежные средства в сумме 314,11 рубля на расчётный счёт ОАО "ВоТГК", а ОАО "ВоТГК" зачисляет денежные средства в сумме 314,11 рубля на расчётный счёт 40702810956000001860, не являющийся специальным банковским счётом. Денежные средства в сумме 314,11 рубля на специальный банковский счёт 40821810756000000081 ОАО "ВоТГК" в проверяемый период не зачислялись, тем самым данный счёт не использовался.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем части 18 статьи 4 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Административным органом допущенные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03 июня 2014 года в отношении заявителя составлен протокол N 129, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.1 л.д.11-15).

05 июня 2014 года административным органом вынесено постановление N 129 о привлечении ОАО "ВоТГК" к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.16-20).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие в бездействии ОАО "ВоТГК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, пришёл к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

ОАО "ВоТГК" не извещено в соответствии с законом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. Выявленные нарушения процедуры неустранимы и являются самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.

Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещённое надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведённые правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

В части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" законным представителем общества является единоличный исполнительный орган общества.

Судами обеих инстанций установлено, ОАО "ВоТГК", имеющее юридический адрес: г. Самара, ул. Маяковского, д.15, о составлении протокола об административном правонарушении 03 июня 2014 года, о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 05 июня 2014 года не уведомлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела уведомление от 28 мая 2014 года N 16-23/009054 адресовано Саратовскому филиалу ОАО "ВоТГК", на котором имеется отметка о вручении секретарю Князик Н.В. Однако доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия данного лица на получение корреспонденции, материалы дела не содержат.

Искоренова Д.К., присутствовавшая при составлении протокола от 03 июня 2014 года N 129 об административном правонарушении, действовала на основании доверенности от 08 мая 2014 года N 103. Судами обеих инстанций установлено, что данная доверенность подписана Князевой Ю.И. и выдана в порядке передоверия от имени ОАО "ВоТГК". Данная доверенность является общей, сведения о том, в рамках какого административного дела Искоренова Д.К. имеет право представлять интересы ОАО "ВоТГК", в ней не содержатся.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность на участие в конкретном административном деле ИскореновойД.К. ОАО "ВоТГК" не выдана, в материалы дела не представлена.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им приняты все меры по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, ОАО "ВоТГК" не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем указанное лицо не могло реализовать своё право на защиту ввиду отсутствия в извещении информации о событии вменяемого ему правонарушения и его квалификации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили ОАО "ВоТГК" возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Единственным основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным, по мнению налогового органа, является необоснованное восстановление пропущенного срока на обжалование.

Указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным постановления от 05 июня 2014 года N 129 о привлечении к административной ответственности. В обоснование заявленного ходатайства ОАО "ВоТГК" ссылается на то, что последний день срока на обжалование приходится на нерабочий день - 15 июня 2014 года, заявление в суд подано 16 июня 2014 года - следующий за ним рабочий день.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку копия оспоренного постановления получена ОАО "ВоТГК" 05 июня 2014 года, а заявитель обратился в арбитражный суд 16 июня 2014 года, срок не пропущен. Данное обстоятельство на законности обжалованного решения не отразилось.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд счёл решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2014 по делу N А57-12582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской