Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 16АП-3894/14 (ключевые темы: неустойка - явная несоразмерность - поставка товара - хищение - непреодолимая сила)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 16АП-3894/14

г. Ессентуки

17 декабря 2014 г.

Дело N А63-4278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицина Плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2014 по делу N А63-4278/2014

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория", г. Ставрополь (ОГРН 1022601987319),

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицина Плюс", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1116165007200),

о взыскании суммы неустойки по договору поставки товара в размере 1 130 101,95 рубля (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицина Плюс" - Солодкая О.К. по доверенности от 02.12.2014;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория", г. Ставрополь (далее - истец, учреждение, ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицина Плюс", г. Ростов-на-Дону (далее - ответчик, общество, ООО "Медицина Плюс"), о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору в размере 1 130 101, 95 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2014 по делу N А63-4278/2014 уточненные исковые требования учреждения удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Медицина Плюс", г. Ростов-на-Дону, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория", г. Ставрополь, взыскана неустойка в размере 1 130 101, 95 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 301, 02 рубля.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2014 по делу N А63-4278/2014, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взысканного размера неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 18 225 руб. 76 коп., также взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" в пользу ООО "Медицина Плюс" расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает апеллянт, 15.12.2013 г. товар укомплектован в термоконтейнер вместе с документами с целью соблюдения режима хранения наборов для вирусологических исследований в сухом виде при комнатной температуре (+15...+25*С), поскольку температура воздуха в окружающей среде на момент отправки товара 15.12.2013 г. колебалась от -6*С до -7*С, термоконтейнер находился в салоне автомобиля ГАЗ 2705, гос. номер О 761 УО, 61 регион, и отправлен с водителем Макаровым Р.И.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не учёл и не дал надлежащей оценки в обжалуемом решении предоставленным обществом доказательствам соблюдения ответчиком всех необходимых мер к надлежащему исполнению контракта.

Заявитель также считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило оказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 03.12.2014 в связи с поступившими от представителя ответчика дополнительными документами по делу был объявлен перерыв до 10 декабря 2014 года 17 часов 05 минут.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "Медицина Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края 03.09.2014 по делу N А63-4278/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2014 по делу N А63-4278/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор на поставку наборов для вирусологических препаратов N 83 от 18.11.2013, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и передать заказчику наборы для вирусологических исследований с качественными, техническими характеристиками и в количестве согласно спецификации (приложение N 1 к договору), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В свою очередь заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора по итогам открытого аукциона в электронной форме составила 946 793 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется силами поставщика, а также передача отчетной и сопроводительной документации производится по адресу заказчика не позднее 30 дней со дня подписания договора обеими сторонами.

Поскольку договор подписан сторонами 18.11.2013, срок поставки вирусологических наборов и сопутствующих документов, установленный пунктом 4.1 договора, истекал 17.12.2013.

Вместе с тем в рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар тремя партиями: 23.12.2013 (с просрочкой на 6 дней), 09.01.2014 (просрочка на 23 дня); 28.01.2014 (просрочка 42 дня), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 2073 от 23.12.2013 на 426 200 рублей, N 7 от 09.01.2014 на сумму 95 793 рублей, N 54 от 28.01.2014 на сумму 424 800 рублей, актами приема-передачи товара, подписанными сторонами.

Факт оплаты поставленных наборов подтверждается платежными поручениями: N 8291822 от 26.12.2013, N 8397052 от 15.01.2014, N 70221 от 03.03.2014.

Полагая, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара с нарушением установленного договором срока, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Судом первой инстанции верно установлено, что общие нормы о договоре поставке, предусмотренные статьями 506 - 522 ГК РФ, подлежат применению к отношениям по поставке товаров для государственных (муниципальных) нужд в случае, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в том числе, в случаях, указанных в пункте 1 статьи 531 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки товаров и поставки товаров для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров. Аналогичное правило содержится в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Суд первой инстанции также верно установил факт поставки товара (наборов для вирусологических исследований), который также подтвержден материалами дела и сторонами в суде первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал, что обязательства по договору в части своевременной поставки товара исполнены им с нарушением сроков, установленных договором, а именно товар поставлен: 23.12.2013 (с просрочкой на 6 дней), 09.01.2014 (просрочка на 23 дня); 28.01.2014 (просрочка 42 дня).

По мнению истца, поскольку поставка товара осуществлена с нарушением сроков, то подлежит взысканию неустойка в соответствии с условиями договора.

Истец также ссылается на пункт 7.1 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать неустойку в размере 5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составило всего 1 130 101, 95 рубля.

По мнению учреждения, в договоре стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения сроков поставки товара, при этом подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

В свою очередь, ответчик считает, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "Медицина Плюс" обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы.

По мнению общества, таким обстоятельством является кража наборов для вирусологических исследований из автомобиля, принадлежащего ответчику. Также пояснил, что ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 02.12.2013 и договор аренды транспортного средства от 02.12.2013 с гражданином Макаровым Р.И., которому поручена перевозка наборов для вирусологического исследования для ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория".

15 декабря 2013 года товар ответчиком передан водителю Макарову Р.И. для доставки истцу, и в тот же день груз похищен из автомобиля неизвестными лицами. По факту обращения гражданина Макарова Р.И. в ОП N 6 СУ УВД по г. Ростову-на-Дону составлен протокол принятия устного заявления, 17.12.2013 вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела.

Как указано ответчиком, данные обстоятельства послужили основанием для повторного приобретения наборов для вирусологического исследования у ООО "Абсолютные лабораторные решения" для истца (договор N 00007640 от 17.12.2013), что и явилось причиной поставки товара с нарушением сроков.

ООО "Медицина Плюс" ссылается на пункт 8.1 договора, согласно условиям которого стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору при возникновении обстоятельств, не зависящих от воли сторон (форс - мажор).

Ответчик считает, что доказательством кражи является заключение компетентных органов, которым является Постановление о возбуждении уголовного дела СУ УВД по г. Ростову-на-Дону от 17.12.2013, направленное истцу в тот же день. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению ответчика, вина ООО "Медицина плюс" в нарушении сроков поставки товара 23.12.2013, 09.01.2014 и 28.01.2014 отсутствует, соответственно, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что п. 7.2 договора N 83 от 8.11.2013 г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом.

Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ он должен уплатить сумму договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате в размере 1 130 101, 95 руб. (с учетом уточнений).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, правомерно установил факт нарушения ответчиком обязательства по договору, оценили довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, обоснованно признав в этой части значимым отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в возражении на исковое заявление (т. 1 л.д. 62-65) ходатайствовал о снижении неустойки и просил снизить сумму неустойки до размера, исчисленного исходя из ставки рефинансирования Банка России на день нарушенного обязательства в сумме 1 171 руб. 51 коп., не представив соответствующий расчет неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Требуемая ко взысканию неустойка не подлежит уменьшению в порядке, определенном статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для того чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу, необходима совокупность указанных признаков - непредотвратимость и чрезвычайность.

По смыслу указанных норм к непреодолимой силе относятся такие события, при которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости (землетрясения, извержения вулкана, наводнения, засухи, ураганы, цунами, военные действия, эпидемии, другие обстоятельства).

При этом под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под неотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении лица техническими и иными средствами.

К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке необходимых товаров, повышение цен, отсутствие денежных средств, преступные действия третьих лиц, иные обстоятельства, которые возможно предвидеть и предотвратить.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности, ответчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому предприняты все необходимые меры.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что преступные действия третьих лиц (в данном случае в виде хищения товара) не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непредотвратимости, поскольку объективно могло быть предотвращено ответчиком (возможность предусмотреть и обеспечить охрану товара), а следовательно, хищение товара не является основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, с учетом особенностей ответственности за нарушение обязательств в сфере предпринимательской деятельности, исходя из того, что стороны заключили гражданско-правовой договор, само по себе наличие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение сроков поставки.

Судом первой инстанции верно установлено, что между Макаровым Р.И. и ООО "Медицина Плюс" заключены договор возмездного оказания услуг от 02.12.2013 и договор аренды транспортного средства от 02.12.2013, согласно которым исполнитель (Макаров Р.И.) обязуется оказать заказчику услуги по организации перевозок, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и сроки, в соответствии с договором, выдана доверенность на передачу товара от имени ответчика.

То есть в указанный период Макаров Р.И. фактически являлся сотрудником общества.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "Медицина Плюс" не представило доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должно нести ответственность как лицо, не исполнившее принятое на себя обязательство при осуществлении хозяйственной деятельности.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с пунктом 8.1 ООО "Медицина Плюс" своевременно (17.12.2013) направило в адрес истца документ, подтверждающий факт хищения товара, а именно Постановление о возбуждении уголовного дела, что, как считает ответчик, подтверждено представителем истца в суде, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

По мнению представителя ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория", а также как указано истцом в дополнениях к исковому заявлению (т.2, л.д. 92-97), постановление о возбуждении уголовного дела от 17.12.2013 получено истцом 29.04.2014, вместе с возражениями на исковое заявление. Ранее указанный документ в адрес учреждения не поступал.

Доказательств обратного ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях не представлено (почтовое уведомление, квитанция, электронное отправление, иные документы).

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что поскольку преступные действия третьих лиц (в данном случае в виде хищения товара) не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непредотвратимости, факт наличия постановления о возбуждении уголовного дела и его направления истцу не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки товара отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно расчету истца, имеющемуся в материалах дела, размер договорной неустойки составил: по поставке первой партии товара от 23.12.2013 на сумму 426 200 рублей - 127 860 рублей (426 200 рублей х 5% х 6 дней); по поставке второй партии от 09.01.2014 на сумму 95 793 руб. - 110 161,95 руб. (95 793 х5% 23 дня); по третьей партии товара на сумму 424 800 рублей - 892 080 руб. (424 800 х 5% 42 дня), всего - 1 130 101, 95 руб.

Проверив представленный учреждением расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

Возражений по сумме взыскиваемой задолженности, контррасчету неустойки, ходатайств о ее снижении ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медицина Плюс" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" неустойки в размере 1 130 101,95 руб.,

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медицина Плюс", г. Ростов-на-Дону, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория", г. Ставрополь, неустойки в размере 1 130 101,95 руб., также взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медицина Плюс", г. Ростов-на-Дону, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория", г. Ставрополь, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 301, 02 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2014 по делу N А63-4278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицина Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов