Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 03АП-6255/14

г. Красноярск

18 декабря 2014 г.

Дело N А33-22605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" октября 2014 года по делу N А33-22605/2013, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтодорСтрой", ИНН 2466209178, ОГРН 1082468022790 (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская", ИНН 2443018219, ОГРН 1022401153070 (далее- ответчик) о взыскании 6506666 рублей 41 копейки задолженности по договору субподряда от 15.08.2013 N 109/13.

Определением от 27.03.2014 утверждено мировое соглашение в следующей редакции: "Общество с ограниченной ответственностью "АвтодорСтрой", в лице Абрагам Екатерины Владиславовны, действующей на основании доверенности от 13.01.2014 года, именуемое в дальнейшем "Истец" и Общество с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская", в лице Петровской Татьяны Михайловны, действующей на основании доверенности N 001 от 13.01.2014 года, именуемое в дальнейшем Ответчик, а совместно "Стороны", заключили настоящее мировое соглашение в рамках дела N АЗЗ-22605/2013, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края, на следующих условиях: 1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора по иску о взыскании с Ответчика задолженности по договору субподряда N 109/13 от 15.08.2013 года в размере 6506666 рублей 41 копейки. 2. Истец подтверждает, что стоимость выполненных им работ по договору субподряда N 109/13 от 15.08.2013 года без нанесения вертикальной разметки составляет 5907260 рублей.

Кроме того, истец исключает из стоимости выполненных им работ сумму 257260 рублей, равную согласованной сторонами сумме неустойки за нарушение Истцом сроков выполнения работ за период с 25.09.2013 по 10.10.2013, и стоимость услуг генподряда, предусмотренных п.2.4 договора субподряда N 109/13 от 15.08.2013 года в согласованной сторонами сумме 282500 рублей.

З. В связи с изложенным, стороны пришли к соглашению, что задолженность Ответчика перед Истцом по договору субподряда N 109/13 от 15.08.2013 г. составляет 5367500 рублей ( пять миллионов триста шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

4. Истец уменьшает сумму заявленных исковых требований о взыскании с Ответчика задолженности по договору субподряда N 109/13 от 15.08.2013 года до суммы 5367500 рублей ( пять миллионов триста шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

5. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик оплачивает Истцу задолженность по договору субподряда N 109/13 от 15.08.2013 в сумме 5367500,00 рублей ( пять миллионов триста шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в договоре субподряда N 109/13 от 15.08.2013 года, в срок до 01 июня 2014 года.

6. Истец подтверждает, что после оплаты Ответчиком суммы задолженности по договору субподряда N 109/13 от 15.08.2013 года в сумме 5367500,00 рублей (пять миллионов триста шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) в срок, указанный в п.5 настоящего мирового соглашения, он не будет иметь по срокам оплаты каких-либо имущественных требований к Ответчику (включая неустойку, проценты, убытки), вытекающих из договора субподряда N 109/13 от 15.08.2013 года, а равно Ответчик после утверждения настоящего мирового соглашения не будет иметь каких-либо требований к Истцу об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и оплате услуг генподряда, вытекающих из договора субподряда N 109/13 от 15.08.2013 года.

7. Если Ответчик не исполняет настоящее мировое соглашение в порядке и в сроки, указанные в 5 настоящего мирового соглашения, Истец на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения.

8. Ответчик обязуется возместить Истцу расходы по уплате государственной пошлины в части, не возмещенной истцу из федерального бюджета в срок, указанный в п.5 настоящего мирового соглашения".

С общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтодорСтрой" 24918 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "АвтодорСтрой" возвращено из федерального бюджета 30614 рублей 58 копеек, уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 232 от 16.12.2013. Производство по делу прекращено.

На принудительное исполнение указанного определения выдан исполнительный лист.

01.08.2014 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "АвтодорСтрой" поступило заявление, в котором просит взыскать с ООО "ДПМК Ачинская" 112000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2014 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтодорСтрой" взысканы 50000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Из апелляционной жалобы следует, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя. Представленная истцом расписка не является платежным документом и доказательством, подтверждающим понесенные истцом судебные расходы; получение индивидуальным предпринимателем Шишкиным П.И. наличных денежных средств в качестве оплаты по договору должно быть оформлено приходными кассовыми документами.

Ответчик указывает, что в состав заявленных к взысканию расходов истцом включены действия, которые представитель не совершал: в акте приемки оказанных услуг от 28.03.2014 в перечне услуг указана оплата судодня в Арбитражном суде Красноярского края 04.03.2014, тогда как в указанный день судебное заседание по делу N А33-22605/2013 не проводилось, о возмещении расходов на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании 03.03.2014 истцом не заявлялось. В стоимость услуг согласно акту приемки-передачи услуг от 28.03.2014 необоснованно включена стоимость подготовки ходатайства о распределении судебных расходов, представленного в суд 01.08.2014 (10000 рублей) и стоимость участия в судебном заседании по рассмотрению указанного ходатайства (12000 рублей). Судом не учтено, что мировое соглашение подготовлено ответчиком, поэтому расходы по его составлению необоснованно заявлены истцом к взысканию с ответчика.

Ответчик обращает внимание на то, что предварительное и судебные заседания длились не более 15 минут, 03.03.2014 судебное разбирательство по делу было отложено из-за непредставления истцом доказательств выполненных работ по окраске ограждений, 20.03.2014 перерыв объявлен также по ходатайству истца.

Из апелляционной жалобы следует, что, исходя из сложившихся цен на услуги адвокатов в г. Красноярске, заявленные истцом к взысканию судебные расходы по подготовке искового заявления в сумме 15 000 рублей и участию в заседании Арбитражного суда Красноярского края в сумме 15 000 рублей за один судодень являются завышенными. Суд не учел, что помимо Шишкина П.И. представительство интересов истца в судебном заседании осуществляла штатный сотрудник ответчика Абрагам Е.В., при этом участие Шишкина П.И. заключалось только в изложении заявленных исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.12.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения апелляционной жалобы.

Между ООО "АвтодорСтрой" (заказчиком) и предпринимателем Шишкиным П.И. (исполнителем) 15.12.2013 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: полное ведение дела о взыскании задолженности в пользу ООО "АвтодорСтрой" с ООО "ДПМК Ачинская", в том числе проценты за пользование денежными средствами, в котором заказчик выступает в качестве истца, с полным представлением интересов заказчика во всех судебных заседаниях с подготовкой всех необходимых процессуальных документов.

Согласно пункту 2.1.1. договора исполнитель оказывает указанные в пункте 1.1. услуги лично или (и) с привлечением представителей адвоката Золотых М.А., Абрагам Е.В., по месту своего нахождения, если иное не согласовано сторонами дополнительно или не вытекает из существа оказываемых услуг.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, указывается в акте приема-передачи оказанных услуг, в котором указывается перечень оказанных услуг по конкретному делу и их стоимость за каждое процессуальное действие.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 28.03.2014 на общую сумму 112000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истец представил расписку от 28.03.2014 о получении предпринимателем Шишкиным П.И. 112 000 рублей от ООО "АвтодорСтрой" в рамках договора об оказании юридических услуг от 15.12.2013

Учитывая изложенное, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика 112000 рублей судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ и вступившими в силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу принято 27.03.2014, с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 01.08.2014, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 112 000 рублей. Требование о взыскании судебных расходов основано на исполнении условий договора на оказание юридических услуг от 15.12.2013.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 28.03.2014 предпринимателем Шишкиным П.И. оказаны следующие юридические услуги, оплаченные ООО "АвтодорСтрой":

- подготовка искового заявления, подача его в Арбитражный суд Красноярского края - 15000 рублей;

- один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 03.02.2014 - 15000 рублей;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных материалов, подача его в Арбитражный суд Красноярского края - 3000 рублей;

- один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 04.03.2014 - 15 000 рублей,

- один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 20.03.2014 - 15000 рублей,

- один судодень в Арбитражном суде Красноярского края 27.03.2014 - 15000 рублей,

- командировка представителей в г. Ачинск по юридическому адресу ответчика для подготовки и подписания мирового соглашения - 12000 рублей;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края ходатайства о взыскании судебных расходов - 10000 рублей;

- один судодень в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов - 12000 рублей.

Факт участия представителей истца Шишкина П.И. и Абрагам Е.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.02.2014, 04.03.2014, 20.03.2014, 27.03.2014, подготовки адвокатом Золотых М.А. искового заявления подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний. Полномочия Шишкина П.И. на представление интересов истца подтверждены доверенностью от 13.01.2014, полномочия Абрагам Е.В. на представление интересов истца подтверждены доверенностью от 13.01.2014.

Таким образом, факт представления Шишкиным П.И. и Абрагам Е.В. интересов истца по делу N А33-22605/2013 в соответствии с заключённым договором на оказание юридических услуг подтвержден материалами дела.

Указание в акте приемки-передачи оказанных услуг от 28.03.2014 на участие представителей в судебном заседании 04.03.2014 вместо проведенного 03.03.2014 с участием этих представителей судебного заседания апелляционный суд расценивает как опечатку.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности определенной к взысканию судом судебных расходов в сумме 50000 рублей подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает представленные ответчиками договоры, отчеты, акты об оказании услуг, объем фактически оказанных услуг, представленные ответчиком примерные рекомендуемые ставки размеров оплат адвокатов за ведение дела в арбитражном суде.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем истца услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 50000 рублей.

Из содержания договора от 15.12.2013, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Шишкиным П.И., следует, что стороны договорились о том, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, указывается в акте приема-передачи оказанных услуг, в котором указывается перечень оказанных услуг по конкретному делу и их стоимость за каждое процессуальное действие (пункт 3.1 договора).

В акте приемки-передачи оказанных услуг от 28.03.2014 конкретизирована стоимость каждой юридической услуги.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истец представил расписку от 28.03.2014 о получении предпринимателем Шишкиным П.И. 112000 рублей от ООО "АвтодорСтрой" в рамках договора об оказании юридических услуг от 15.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом расписка не является платежным документом и доказательством, подтверждающим понесенные истцом судебные расходы; получение индивидуальным предпринимателем Шишкиным П.И. наличных денежных средств в качестве оплаты по договору должно быть оформлено приходными кассовыми документами, не опровергают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Сам по себе факт нарушения требований по оформлению платежного документа не опровергает факт передачи денежных средств согласно представленной в дело расписке от 28.03.2014.

Довод ответчика о том, что в стоимость услуг согласно акту приемки-передачи услуг от 28.03.2014 необоснованно включена стоимость подготовки ходатайства о распределении судебных расходов, представленного в суд 01.08.2014, подлежит отклонению.

По смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления от 12.07.2012 N43) разъяснено, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт подготовки представителем ответчика Абрагам Е.В. ходатайства о распределении судебных расходов, представленного в суд 01.08.2014, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства 26.09.2014 представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о необоснованном включении в акт приемки-передачи услуг от 28.03.2014 стоимости участия представителя в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного ходатайства (12000 рублей).

Довод заявителя жалобы о том, что мировое соглашение подготовлено ответчиком, поэтому стоимость услуги по его составлению необоснованно заявлена истцом к взысканию с ответчика, не принимается судом, так как подписание представителем ООО "АвтодорСтрой" Абарагам Е.В. мирового соглашения свидетельствует о согласовании им от имени ответчика условий мирового соглашения, то есть оказании соответствующей юридической услуги, подлежащей оплате.

Представленными ответчиком расчетами не опровергнута разумность понесенных истцом расходов в сумме 50000 рублей применительно к рассмотренному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы истца подлежат взысканию в сумме 50000 рублей, поскольку факт несения истцом расходов в указанном размере на оплату услуг представителя подтвержден документально, данные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью рассмотренного дела.

Доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что предварительное и судебные заседания длились не более 15 минут, 03.03.2014 судебное разбирательство по делу было отложено из-за непредставления истцом доказательств выполненных работ по окраске ограждений, 20.03.2014 перерыв объявлен также по ходатайству истца, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не доказано, что судебные заседания откладывались по вине истца, злоупотребляющего своими процессуальными правами или не выполняющего своих процессуальных обязанностей, что приводило к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Продолжительность судебного заседания не влияет на формирование стоимости одного судодня, в которую могут включаться, в том числе фактически понесенные расходы, связанные с проездом исполнителя к месту судебного заседания и обратно и время, затраченное на проезд.

Доводы заявителя жалобы о том, что, исходя из средней стоимости юридических услуг, заявленные истцом к взысканию судебные расходы по подготовке искового заявления в сумме 15000 рублей и участию в заседании Арбитражного суда Красноярского края в сумме 15000 рублей за один судодень являются завышенными; помимо Шишкина П.И. представительство интересов истца в судебном заседании осуществляла штатный сотрудник ответчика Абрагам Е.В., при этом участие Шишкина П.И. заключалось только в изложении заявленных исковых требований, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как к возмещению суд первой инстанции определил судебные расходы не в испрашиваемом истцом размере 112000 рублей, а в разумных пределах в сумме 50000 рублей, приняв во внимание, в том числе, сложившиеся в регионе средние расценки стоимости оказываемых юридических услуг, принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и степень участия представителя ООО "АвтодорСтрой" при рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края.

По этим же основаниям не влияет на правильность определения судом первой инстанции суммы подлежащих возмещению судебных расходов довод ответчика о необоснованном включении в акт приемки-передачи услуг от 28.03.2014 стоимости участия представителя в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о распределении судебных расходов (12000 рублей).

Апелляционный суд полагает, что, исходя из перечня оказанных представителем услуг, расходы истца на их оплату в определенной судом первой инстанции сумме 50000 рублей, не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов является завышенной подлежат отклонению.

Основания для уменьшения суммы расходов в размере 50000 рублей апелляционным судом не установлены, принимая во внимание, что расходы являются действительными, понесенным по необходимости, их размер является разумным и обоснованным.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем - критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца 50000 рублей судебных расходов соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2014 года по делу N А33-22605/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина