Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 02АП-10237/14 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - муниципальная собственность - почтовое извещение - рассрочка - отсрочка)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 02АП-10237/14

г.Киров

17 декабря 2014 г.

А28-6642/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверевой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014 по делу N А28-6642/2014, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску Управления по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны (ОГРН: 1024300609398; ИНН: 4340001104)

к индивидуальному предпринимателю Зверевой Наталье Александровне (ОГРНИП: 304430709000072; ИНН: 434000193670)

о расторжении договора,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Зверевой Натальи Александровны

к Управлению по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны

о взыскании 123 962 рублей 60 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Зверева Наталья Александровна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 13.11.2014 N б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не получено, что подтверждается заказным письмом с уведомлением N 610007 80 95423 5, вернувшимся по причине истечения срока хранения.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направляемой арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых