Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 11АП-17923/14

г. Самара

17 декабря 2014 г.

Дело N А55-12644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В., с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" - Государственная корпорация "Агентство страхования вкладов" - представитель Босов А.В., доверенность б/н. от 06.11.2014,

от СРО НПСП "СВС" - Демьянова С.В. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу N А55-12644/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску 1. ООО "Смарт-Металл", г. Самара, 2. ООО "Компания "Курс", г. Ульяновск,

к 1. Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства строительных предприятий "СредВолгСтрой", г. Самара, 2. Президенту СРО НПСП "СВС" Недорезову С.М., г. Самара, 3. ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара,

с участием в деле третьих лиц - 1. ООО "УК "БКС-Фонды недвижимости", 2. Государственная корпорация "Агентство страхования вкладов" как конкурсный управляющий ООО "Коммерческий Волжский социальный банк",

о признании недействительным договора купли-продажи инвестиционных паев N 20715 от 25.11.2013 г., заключенного между СРО НПСП "СВС" и ООО "Коммерческий Волжский социальный банк",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Металл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строительных предприятий "СредВолгСтрой", Президенту СРО НПСП "СВС" Недорезову Сергею Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи инвестиционных паев N 20715 от 25.11.2013, заключенного между СРО НПСП "СВС" и ООО "Коммерческий Волжский социальный банк".

В процессе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве соистца ООО "Компания "Курс", суд также привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 отказ общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Металл" от исковых требований к Президенту Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство строительных предприятий "СредВолгСтрой" Недорезову Сергею Михайловичу принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Признан недействительным договор купли-продажи инвестиционных паев N 20715 от 25.11.2013, заключенный между Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство строительных предприятий "СредВолгСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк". С саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строительных предприятий "СредВолгСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Металл" взыскано 3 000 руб. расходов по государственной пошлине. С общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Металл" взыскано 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель жалобу ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель СРО НПСП "СВС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу N А55-12644/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что СРО НПСП "СВС" является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство и созданной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом организации.

В соответствии с положениями статьей 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство, обязаны сформировать компенсационный фонд в размере не менее чем 500 000 рублей на одного члена некоммерческой организации или, если такой организацией установлено требование к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в размере не менее чем 150 000 рублей на одного члена некоммерческой организации. Средства этого фонда размещаются в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2013 ООО "ВСБ" (продавец) и СРО НПСП "СредВолгСтрой" (покупатель) заключили договор купли-продажи инвестиционных паев N 20715, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а СРО НПСП "СредВолгСтрой" принять и оплатить инвестиционные паи фонда Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ЛАЙТ-ИНВЕСТ" под управлением ООО УК ООО "ВСБ "БКС-Фонды недвижимости" в количестве 340 штук по цене 528 500 рублей общей стоимостью 179 690 000 рублей.

25 ноября 2013 на основании платежного поручения N 476 ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" осуществил внутрибанковскую проводку по списанию средств в сумме 179 690 000 рублей с расчетного счета СРО НПСП "СредВолгСтрой" N 40703810600000000220, открытого в ООО "ВСБ", на счет Банка, открытого в ООО "ВСБ" для расчетов по срочным сделкам с СРО НПСП "СредВолгСтрой", назначение платежа: "Оплата по купле продаже от 25.10.2013 за инвестиционные паи. Без НДС".

ООО "Смарт-Металл" и ООО "Компания "Курс" обратились с требованием о признании недействительным договора купли-продажи инвестиционных паев N 20715, ссылаясь на ничтожность заключенной сделки, в связи с ее несоответствием уставной деятельности саморегулируемой организации.

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Спорные средства СРО НПСП "СВС" хранились на депозитном счете в ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку депозит - это единственный законный способ размещения компенсационного фонда СРО строителей, а досрочное снятие денег с депозита возможно только в случае возникновения страхового случая, тогда как в случае ликвидации СРО становится невозможным возмещение причинения вреда, совершенного членами партнерства в процессе выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемой сделкой нарушаются права не только членов партнерства, но и права третьих лиц, которым может быть нанесен вред.

Факт нарушение законодательства о размещении компенсационного фонда также отражен в акте проверки N 05-670-07-14-110 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) и предписании об устранении замечаний от 17 июля 2014, где установлен срок устранения замечаний до 17 сентября 2014.

Уклонение от устранения замечаний в установленный срок может привести к исключению СРО из Федерального Реестра саморегулируемых организаций, то есть к ликвидации организации.

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно учел, что согласно справке о рыночной стоимости инвестиционного пая по состоянию на 31 октября 2014, предоставленной ООО "Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости", цена продажи пая завышена на 10 миллионов рублей от сложившейся в тот период времени цены.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорная сделка осуществлена за счет средств компенсационного фонда, а не за счет собственных средств СРО отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу N А55-12644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева