Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 17АП-15463/14

г. Пермь

18 декабря 2014 г.

Дело N А50-12544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Белкиной Майи Петровны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года

по делу N А50-12544/2014

принятое судьей Шафранкой М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Белкиной Майи Петровны (ОГРНИП 314591904300020, ИНН 591904615346)

к Администрации города Соликамска

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска, Шпак Дмитрий Юрьевич

о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в качестве нежилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белкина Майя Петровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации г. Соликамска (далее - ответчик) с требованием о сохранении жилого помещения площадью 60,8 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Матросова, д. 69, кв. 107 в перепланированном состоянии в качестве нежилого объекта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что работы, выполненные для перевода жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Матросова, д. 69, кв. 107, в нежилое, осуществлены в связи с получением прежним собственником Шпак Д.Ю. разрешений главы города Соликамска, Администрации г. Соликамска, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Соликамск, ул. Матросова, д. 69, главного инженера, которые не отмены и в судебном порядке не оспорены. Ссылается на то, что в результате исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 07.06.2013 по делу N 2-886/13, которым на Шпак Д.Ю. возложена обязанность привести в прежнее состояние наружные несущие стеновые панели дома N 69 по ул. Матросова в г. Соликамске Пермского края путём демонтажа дверей двух входных групп и установки окон, восстановления отмостки путём бетонирования, демонтажа лестничных маршей из сварных металлических конструкций, ведущих в жилое помещение N 107, спорное помещение не перестанет быть нежилым.

Ответчик и третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции решение суда признает не подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2014 между Шпак Д.Ю. (продавец) и Белкиной М.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: 3-комнатная квартира, общей площадью 60,8 кв.м, находящуюся по адресу г. Соликамск, ул. Матросова, д. 69, кв. 107, расположенную на первом этаже, право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством от 23.01.2014 (л.д. 16).

Обращаясь с настоящим иском о сохранении жилого помещения площадью 60,8 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Матросова, д. 69, кв. 107, в перепланированном состоянии в качестве нежилого объекта, ИП Белкина М.П. ссылается на осуществление прежним собственником Шпак Д.Ю. работ по переводу помещения в нежилое и на то, что после проведения работ, перечисленных в решении Соликамского городского суда Пермского края от 07.06.2013 по делу N 2-886/13, спорное помещение по-прежнему останется нежилым.

При рассмотрении настоящих требований суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения, поскольку обоснованно принял во внимание решение Соликамского городского суда Пермского края от 07.06.2013 по делу N 2-886/13, которым удовлетворены исковые требования и на прежнего собственника помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Матросова, д. 69, кв. 107, Шпак Д.Ю. возложена обязанность привести в прежнее состояние наружные несущие стеновые панели дома N 69 по ул. Матросова в г. Соликамске Пермского края путём демонтажа дверей двух входных групп и установки окон, восстановления отмостки путём бетонирования, демонтажа лестничных маршей из сварных металлических конструкций, ведущих в жилое помещение N 107.

В судебном акте по делу N 2-886/13 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Шпак Д.Ю. произвёл комплекс работ по переустройству и по перепланировке на земельном участке без согласия всех участников долевой собственности Переоборудование жилой квартиры в нежилое помещение связано с уменьшением общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, поскольку возникает необходимость организации двух отдельных входов в помещение, устройством крылец и занятием в связи с этим части земельного участка (л.д. 87-89).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.09.2013 решение Соликамского городского суда Пермского края от 07.06.2013 по делу N 2-886/13 оставлено без изменения.

То обстоятельство, что решение Соликамского городского суда Пермского края от 07.06.2013 по делу N 2-886/13 не исполнено, никем из лиц участвующих в деле, не оспаривается.

Таким образом, ИП Белкина М.П., являясь новым собственником спорного имущества, приобретенного при наличии вступившего в законную силу решения Соликамского городского суда Пермского края от 07.06.2013 по делу N 2-886/13 и не исполненного прежним собственником, посредством подачи настоящего заявления о сохранении помещения в перепланированном состоянии, пытается "преодолеть" исполнение вынесенного по делу N 2-886/13 судебного акта, что действующим процессуальным законом не допускается.

При этом доводы о получении прежним собственником разрешений на перевод помещения из жилого в нежилое и проведении прежним собственником работ в соответствии с полученной разрешительной документацией, были предметом исследования Соликамского городского суда в рамках дела N 2-886/13. В частности, все доводы Шпак Д.Ю. были отклонены, так как судом установлена неправомерность устройства входов, крылец.

Ссылка ИП Белкиной М.П. на протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу Соликамск, ул. Матросова, д. 69, не принимается судом, поскольку из решения Соликамского городского суда Пермского края от 07.06.2013 по делу N 2-886/13 следует, что доказательств получения согласия всех собственников помещений на проведение работ не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд поддерживает принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения площадью 60,8 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Матросова, д. 69, кв. 107, в перепланированном состоянии в качестве нежилого объекта.

В связи с чем, решение суда отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Расходы по госпошлине по жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года по делу N А50-12544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин