Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 02АП-9406/14

г. Киров

18 декабря 2014 г.

Дело N А29-3808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Онегова Андрея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2014 по делу N А29-3808/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН: 7710353606; 7710353606,ОГРН: 1027739207462; 1027739207462)

к индивидуальному предпринимателю Онегову Андрею Дмитриевичу (ИНН: 110100644505; ОГРН: 304110136300330),

о взыскании задолженности,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Онегову Андрею Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП Онегов А.Д.) о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 721/1004-0000047 от 18.01.2013 в сумме 904 655 руб. 86 коп., 92 755 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 48 109 руб. 08 коп. пени за несвоевременное погашение кредита и 11 227 руб. 10 коп. пени за несвоевременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении исковых требований по взысканию процентов и пеней по кредитному договору.

По мнению заявителя, с ноября 2013 года Банку фактически стало известно, что платежеспособность ответчика по кредитному договору снизилась до минимальных значений. Суд не принял во внимание данные обстоятельства и не применил положения части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в действиях истца усматривается вина в образовавшейся задолженности, которая заключается в намеренном длительном необращении истца с иском в суд, так как платежи по кредиту прекратились почти год назад. Считает, что удовлетворение исковых требований Банка в части взыскания процентов и пеней не отвечает принципу равенства имущественных интересов сторон и недопустимости, как злоупотребления правами, так и недопустимости неосновательного обогащения за счет другого лица.

Банк в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, ссылается на то, что ответчиком не представлен контррасчет по заявленным требованиям, реструктуризация кредитной задолженности является правом, а не обязанностью банка, неисполнение ответчиком условий подписанного сторонами договора при отказе от реструктуризации банком долга не влечет освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий обязательства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 между Банком (кредитор) и ИП Онеговым А.Д. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/1004-0000047, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 1825 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных соглашением.

Пунктом 1.8 соглашения предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно указанному в договоре расчету (пункты 1.8.1 - 1.8.9).

В качестве приложения к соглашению сторонами в соответствии с пунктом 1.8.9 подписан график погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно пункту 1.12. соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Пунктом 1.15 соглашения установлено, что неотъемлемой частью соглашений являются "Особые условия" (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов.

В силу пункта 2.2 Особых условий последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения кредита.

Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, то есть исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

Согласно выписке по лицевому счету, мемориальному ордеру от 18.01.2013 Банк предоставил ИП Онегову А.Д. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

14.03.2014 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита не позднее 14.04.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой кредита не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

Из расчета задолженности следует, что размер процентов за пользование кредитом исчислен истцом в соответствии с порядком, установленным в Особых условиях за период с 18.01.2014 по 03.06.2014. Учитывая, что ответчиком досрочного погашения кредита не произведено, то есть заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, представленными Банком в соответствии с кредитным соглашением, начисление процентов по 03.06.2014 является обоснованным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1.12. соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Истцом начислена неустойка в сумме 48 109 руб. 08 коп. за несвоевременное погашение кредита, 11 227 руб. 10 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с 15.04.2013 по 03.06.2014.

Учитывая, что своевременных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в указанный период ответчиком не производилось, начисление неустойки в размере, заявленном истцом, суд первой инстанции верно признал обоснованным.

Доводы заявителя о том, что Банк знал о неплатежеспособности ответчика и намеренно не обращался с иском, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как подача или неподача Банком иска в условиях отсутствия платежей по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не влияет на обязанность заемщика оплатить проценты и неустойку, предусмотренные условиями кредитного соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2014 по делу N А29-3808/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Онегова Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова