Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 11АП-15992/14

г.Самара

16 декабря 2014 г.

Дело N А72-8374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Д" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2014 года по делу N А72-8374/2014 (судья Арзамаскина Н.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Д" (ОГРН 1127329000787, ИНН 7329006721), Ульяновская область, г.Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" (ОГРН 1127329002129, ИНН 7329007980), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 679 904 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Д" (далее - ООО "Сфера-Д", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" (далее - ООО "НефтеХимКомплектация", ответчик) о взыскании 679 904 руб. 78 коп., в том числе: 669 019 руб. 28 коп. - основной долг, 10 885 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2014 года по 27 июня 2014 года и на день вынесения решения, и взыскании судебных издержек в сумме 41 500 руб. 00 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 669 019 руб. 28 коп. - основной долг, 10 885 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2014 года по 27 июня 2014 года. Уточнение иска принято судом протокольным определением от 03 сентября 2014 года в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать с ответчика 41 500 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО "НефтеХимКомплектация" в пользу ООО "Сфера-Д" взыскано 669 019 руб. 28 коп. - основной долг, 10 885 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 598 руб. 10 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, 41 500 руб. 00 коп. - в возмещение судебных издержек. При неисполнении решения суда с ООО "НефтеХимКомплектация" в пользу ООО "Сфера-Д" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ООО "НефтеХимКомплектация" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик не был ознакомлен с уточненными требованиям истца. Судом не исследован и неверно определен момент возникновения обязанности по оплате поставленного товара. По мнению ответчика, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом, является неразумным, подлежит снижению, так как объем работы, выполненной представителем, не является значительным, рассмотрение дела не было продолжительным, спор не представлял особой сложности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик получил от истца товар по товарным накладным N 6 от 06 февраля 2014 года на сумму 391 019 руб. 28 коп., N 13 от 13 марта 2014 года на сумму 138 000 руб. 00 коп., N 16 от 14 марта 2014 года на сумму 360 000 руб. 00 коп (л.д.49,51,53). На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры (л.д.50,52,54). Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара в размере 220 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 и п.3 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, исходя из действий и воли сторон, между истцом и ответчиком фактически оформлены разовые сделки купли-продажи товара.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Ответчиком обязательство по оплате полученного товара исполнено не в полном объеме, задолженность в размере 669 019 руб. 28 коп. (подтверждается актом сверки взаимных расчетов - л.д.55) не погашена ответчиком до настоящего времени.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него задолженность за полученный товар в размере 669 019 руб. 28 коп.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика 10 885 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2014 года по 27 июня 2014 года.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 885 руб. 50 коп. за период с 17 апреля 2014 года по 27 июня 2014 года является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 16 598 руб. 10 коп. возложены на ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя и 1 500 руб. 00 коп. - расходы на оформление доверенности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве документального подтверждения понесенных судебных издержек истец представил копии договора от 01 апреля 2014 года на оказание юридических услуг, расходных кассовых ордеров N 26 от 01 апреля 2014 года на сумму 8 000 руб. 00 коп. и N 37 от 06 мая 2014 года на сумму 32 000 руб. 00 коп., справки нотариуса от 26 июня 2014 года на сумму 1 500 руб. 00 коп., оригинал доверенности от 26 июня 2014 года.

Таким образом, заявленные ООО "Сфера-Д" к взысканию расходы фактически понесены и документально подтверждены.

ООО "НефтеХимКомплектация" доказательств чрезмерности предъявленной истцом суммы судебных расходов в материалы дела не представило.

Приняв во внимание изложенное, исходя из принципа разумности и документального подтверждения понесенных расходов, учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворил.

Поскольку судебный акт принят в пользу ООО "Сфера-Д", заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представление интересов истца в сумме 1 500 руб. 00 коп. также удовлетворено.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с уточненными требованиями истца, не принимаются. Первоначально при обращении в суд ООО "Сфера-Д" заявило требования о взыскании с ООО "Нефтехимкомплектация" 669 019 руб. 28 коп. - основной долг, 10 885 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 апреля 2014 года по 27 июня 2014 года и на день вынесения решения, и взыскании 41 500 руб. - в возмещение судебных издержек. Затем представителем истца в судебном заседании уточнены исковые требования: истец просил взыскать с ответчика основной долг, судебные издержки и проценты за пользование чужими денежными средствами только за период с 17 апреля 2014 года по 27 июня 2014 года.

Таким образом, отказ истца от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения никоим образом не ухудшил положения ответчика.

Довод ответчика о том, что судом не исследован и неверно определен момент возникновения обязанности по оплате поставленного товара, несостоятелен.

Обращаясь за взысканием задолженности по оплате товаров, истец должен доказать факт передачи их ответчику, то есть должен представить документы, подтверждающие факт отгрузки (передачи) продукции ответчику либо указанному им лицу. Как видно из материалов дела, по товарным накладным N 6 от 06 февраля 2014 года на сумму 391 019 рублей 28 копеек; N 13 от 13 марта 2014 года на сумму 138 000 рублей; N 16 от 14 марта 2014 года на сумму 360 000 рублей, копии которых представлены в материалы дела, ответчик получил от истца товар, на оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры, копии которых также имеются в материалах дела.

Согласно статье 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Продукция получена ответчиком, что соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Так, во всех товарных накладных имеются подписи и штампы ответчика.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки истцом и получение ответчиком продукции на предъявленную к взысканию сумму. В то же время доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил.

Ссылки ответчика на то, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом, является неразумным, отклоняются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности расходов. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, посчитав данную сумму разумной, исходя из сложившихся в регионе цен на оплату услуг представился.

Так, решением Совета адвокатской палаты Ульяновской области от 08 июня 2009 года (с изменениями по решению Совета АПУО от 03 декабря 2012 года, которые вводятся в действие с 01 января 2013 года) утверждена и рекомендована к применению "Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи". Данная инструкция находится в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте адвокатской палаты Ульяновской области по адресу: www.apuo.mpro.ru. В соответствии названной инструкцией размер гонорара за ведение арбитражных дел рекомендовано устанавливать следующие ставки: за консультации - не менее 3 000 рублей; за работу с документами доверителя - не менее 5 000 рублей, за составление искового заявления - не менее 7 000 рублей, за участие в судебном заседании - не менее 15 000 рублей за 1 день работы.

По заключенному 01 апреля 2014 года ООО "Сфера-Д" договору с Афанасьевым С.Н. (представителем ООО "Сфера-Д" по доверенности) стоимость услуг представителя составила 40 000 рублей, из которых: 8 000 руб. - анализ документов, подготовка документов для обращения в суд, изготовление и отправка искового заявления в Арбитражный, суд Ульяновской области и ответчику; 12 000 руб. - представление интересов заказчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству; 20 000 руб. - представление интересов заказчика на стадии судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на услуги представителя в арбитражном суде неразумной (как указывает ответчик в апелляционной жалобе) не усматривается. поскольку она соответствует сложившимся в регионе ценам, а также степени сложности рассмотренного дела, затратам на подготовку материалов, объему и сложности выполненной представителем работы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 09 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2014 года по делу N А72-8374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин И.С.Драгоценнова