Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 05АП-13831/14

г. Владивосток

18 декабря 2014 г.

Дело N А24-3686/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартьяновой Ирины Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-13831/2014

на решение от 06.10.2014

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-3686/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартьяновой Ирины Анатольевны (ИНН 410102534496, ОГРН 307410108900072, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2007)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2005)

об оспаривании постановления от 17.07.2014 N 014236 о назначении административного наказания

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: представитель Царева Е.В. по доверенности от 30.01.2014 N 404/05 сроком до 31.12.2014, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Мартьяновой Ирины Анатольевны: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартьянова Ирина Анатольевна (далее -предприниматель, ИП Мартьянова И.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю) от 17.07.2014 N 014236 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 06.10.2014 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мартьянова И.А. обжаловала его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование своей позиции предприниматель указал на то, что в нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ факт продажи сигарет установлен лишь на основан свидетельских показаний лиц, участвующих в проведении профилактических мероприятий.

Следовательно, по мнению ИП Мартьяновой И.А., фактически в материалах дела отсутствую доказательства факта реализации табачной продукции несовершеннолетнему.

Кроме того, предприниматель также отмечает отсутствие в материалах дела протокола допроса продавца.

По утверждению предпринимателя, табачная продукция в киоск не поставляется, в указанном киоске ИП Мартьянова И.А. на основании договора, заключенного с МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловского-Камчатского городского округа, осуществляет реализацию билетов длительного пользования для проезда в автомобильном транспорте по городским автобусным маршрутам регулярного сообщения.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку о времени и месте судебного заседания предприниматель надлежащим образом извещен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ИП Мартьяновой И.А.

Представитель административного органа в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При осуществлении контроля за потребительским рынком по сообщению потребителя в отношении ИП Мартьяновой И.А. по месту осуществления предпринимательской деятельности по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, автобусная остановка 6 км "ЦУМ Петропавловск" в сторону движения к Комсомольской площади, нестационарный торговый объект - киоск установлено, что 16.06.2014 при отсутствии контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака предприниматель допустил несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукции и табачными изделиями, выразившееся в том, что из нестационарного торгового объекта - киоска площадью 4,1 кв.м., не имеющего подсобных и административно - бытовых помещений, торгового зала, принадлежащего ИП Марьяновой И.А., осуществлена продажа несовершеннолетнему лицу Перминову А.А. 04.08.1997 года рождения табачной продукции - пачки сигарет марки "Winston silver" по цене 63 руб. Продавец, получая денежные средства за пачку сигарет марки "Winston silver", действовала от имени ИП Мартьяновой И.А., согласно информации, размещенной на вывеске.

Письмом N 8/26-24526 от 19.06.2014 Министерством внутренних дела Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому материалы проверки КУСП N 20323 от 16.06.2014 по факту продажи табачных изделий несовершеннолетнему в торговом павильоне ИП Мартьянова, расположенном на автобусной остановке 6 км "ЦУМ Петропавловск" направлены в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю для возбуждения административного производства.

08.07.2014 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в отношении надлежащим образом извещенной ИП Мартьяновой И.А. в ее отсутствие составлены протоколы N N 140525, 140526 об административных правонарушениях по признакам составов административных правонарушений по частям 1, 3 статьи 14.53 КоАП РФ.

17.07.2014 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 014236, которым ИП Мартьянова И.А. признана виновной в совершении административных правонарушений по частям 1, 3 статьи 14.53 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель Мартьянова И.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав пояснения представителя административного органа суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 3 указанной статьи установлена административная ответственность за продажу несовершеннолетнему табачной продукции или табачных изделий в виде административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 данного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ от воздействия окружающего табачного дыма граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 15-ФЗ следует, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 15-ФЗ в случае отсутствия в населенном пункте магазинов и павильонов допускается торговля табачной продукцией в других торговых объектах или развозная торговля табачной продукцией.

Запрещается розничная торговля табачной продукцией в торговых объектах, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, на ярмарках, выставках, путем развозной и разносной торговли, дистанционным способом продажи, с использованием автоматов и иными способами, за исключением развозной торговли в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 19 Закона N 15-ФЗ).

Частью 1 статьи 20 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на продажу табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, вовлечение детей в процесс потребления табака путем покупки для них либо передачи им табачных изделий или табачной продукции, предложения, требования употребить табачные изделия или табачную продукцию любым способом.

Потребление табака несовершеннолетними не допускается (часть 4 настоящей статьи).

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 15-ФЗ в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск табачной продукции (продавца), сомнения в достижении лицом, приобретающим табачную продукцию (покупателем), совершеннолетия продавец обязан потребовать у покупателя документ, удостоверяющий его личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 статьи 20 Закона N 15-ФЗ установлено, что продавец обязан отказать покупателю в продаже табачной продукции, если в отношении покупателя имеются сомнения в достижении им совершеннолетия, а документ, удостоверяющий личность покупателя и позволяющий установить его возраст, не представлен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в нестационарном торговом объекте - киоске площадью 4,1 кв.м, не имеющем подсобных и административно - бытовых помещений, торгового зала, принадлежащем ИП Мартьяновой И.А., осуществлена продажа табачной продукции несовершеннолетнему Перминову А.А. 04.08.1997 года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей Перминова А.А. и Хиловой Т.В. от 16.06.2014, протоколами об административных правонарушениях от 08.07.2014 N N 140525, 140516,

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону административных правонарушений по частям 1,3 статьи 14.53 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что факт продажи сигарет установлен лишь на основан свидетельских показаний лиц, участвующих в проведении профилактических мероприятий, судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный, поскольку указанные показания в силу вышеприведенных положений статьи 26.2 КоАП РФ содержат данные, на основании которых административным органом установлено наличие в действиях предпринимателя событий вмененных административных правонарушений.

Доказательств, опровергающих наличие событий административных правонарушений, предпринимателем ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Так согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая приведенные законоположения, принимая во внимание, что со стороны предпринимателя при производстве по делу об административных правонарушениях не было заявлено ходатайств по материалам административного дела, а также не заявлялись ходатайства, в том числе о допросе продавца киоска, указание ИП Мартьяновой И.А. в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует протокол допроса продавца, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя выражаются в действиях физического лица (продавца киоска), которое в силу трудового договора представляет его в отношениях с третьими лицами и выступает от его имени, принимает решения, поэтому все действия работника предпринимателя в таких случаях необходимо рассматривать как действия самого предпринимателя.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль над деятельностью работников является проявлением разумной заботливости и осмотрительности предпринимателя, направленной на обеспечение его деятельности.

Предприниматель обязан правильно организовывать труд своих работников и поэтому несет ответственность в случае несоблюдения, в том числе требований законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака как со своей стороны, так и со стороны своих работников.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о наличии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 14.53 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно оспариваемому постановлению предпринимателю назначен штраф с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного предприниамтелем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2014 по делу N А24-3686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова