Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 03АП-5913/14

г. Красноярск

16 декабря 2014 г.

Дело N А33-13541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания": Портненко Л.В., представителя по доверенности N 60 от 28.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Офис-Тойз": Зарипова В.С., представителя по доверенности от 21.07.2014

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Тойз" (ИНН 2450018072, ОГРН 1022401362961)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" сентября 2014 года по делу N А33-13541/2014, принятое судьей Михайловой Т.В. в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Тойз" (ИНН 2450018072, ОГРН 1022401362961) (далее - ответчик) о взыскании 36 531,17 рублей, из них: задолженность за потребленную в период с 01.04.214 по 31.05.2014 тепловую энергию в размере 36 053,04 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478,13 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- акт бездоговорного потребления тепловой энергии от 22.10.2013 N 2118 является недействительным, в связи с допущенными при его составлении нарушениями законодательства;

- ответчик не является потребителем тепловой энергии, так как не имеет технологического присоединения к тепломагистрали и не имеет точек поставки тепловой энергии;

- акт от 17.09.2013 N 1846, устанавливающий момент проведения предыдущей проверки, является не относимым и недопустимым доказательством;

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09 декабря 2014 года.

Судьей объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд от ответчика вместе с дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе приложен документ: акт от 17.07.2014.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что указанный дополнительный документ не подлежит приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В период с октября 2013 года по май 2014 года истец в отсутствие заключенного между сторонами договора на отпуск тепловой энергии производил отпуск в сети ответчика тепловой энергии для теплоснабжения жилого дома расположенного по адресу: г. Канск, Северный микрорайон, 22, пом. 81.

Представителем ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" в присутствии директора ООО "ЖКК "УЮТ" Зыкова В.И., главного инженера ООО "Канские тепловые сети" Ивашкина А.Н., директора ООО "Офис -Тойз" Зуева П.С., при проведении проверки помещения расположенного по адресу г. Канск, Северный микрорайон, 22, пом. 81, было установлено: горячее водоснабжение в помещении- отсутствует (система не смонтирована, отключение приборов отопления в нежилых помещениях, независимо от того, является ли система отопления совместной с жилым домом или имеет выделенный контур, является в силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройством помещения; ООО "Офис-Тойз" необходимо в срок до 31.10.2013 предоставить документы, необходимые для заключения договора на теплоснабжение с ОАО "Красноярская теплотранспортная компания"; начисление за потребленную тепловую энергию ООО "Офис-Тойз" будет произведено согласно действующему законодательству, по результатам проверки составлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии N 2118 от 22.10.2013.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2003 серии ВП N 008420, собственником нежилого помещения общей площадью 1 992, 30 кв.м. (889, 6 кв.м. площадь подвала) расположенного по адресу г. Канск, Северный микрорайон, 22, пом. 81, является ООО "Офис-Тойз".

17.09.2013 было произведено включение отопления объектов, в том числе жилого дома расположенного по адресу: г. Канск, Северный микрорайон, 22, пом. 81.

Истцом в материалы дела представлен расчет, в котором указано, что ответчиком потреблено тепловой энергии в горячей воде в период с 01.04.2014 по 31.05.2014 на общую сумму 36 053 рублей 04 коп., в том числе:

- в апреле 2014 года - 20, 106 Гкал тепловой энергии на сумму 24 296, 38 рублей;

- в мае 2014 года - 9, 729 Гкал тепловой энергии на сумму 11 756, 66 рублей

На оплату поставленных ресурсов истцом были предъявлены ответчику счета- фактуры N 11-042014-2110000422 от 30.04.2014, N 11-052014-2110000422 от 31.05.2014.

Из материалов дела следует, что объекты ответчика не оборудованы приборами учета тепловой энергии, в связи с чем, расчет произведен им по нормативам потребления коммунальных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

При расчете задолженности истец использовал нормативы потребления утвержденные решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 26.01.2004 N 37-318.

Актом N 2118 от 22.10.2013 выявлено бездоговорное потребление ООО "Офис-Тойз" тепловой энергии; актом ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" N 1846 от 17.09.2013 было произведено включение отопления объектов, в том числе жилого дома по адресу: г.Канск, мкр-н Северный, 22, в котором расположено встроенное помещение N81, следовательно, моментом проведения предыдущей проверки считается дата составления акта N 1846 от 17.09.2013.

Доказательств оплаты поставленной истцом теплоэнергии ответчиком не представлено.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужила не оплата ООО "Офис-Тойз" выставленных счетов- фактур и образование задолженности в сумме 36 053 рублей 04 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2013 года по май 2014 года истец в отсутствие заключенного между сторонами договора на отпуск тепловой энергии производил отпуск в сети ответчика тепловой энергии для теплоснабжения жилого дома расположенного по адресу: г. Канск, Северный микрорайон, 22, пом. 81.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Статьей 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. В качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям. При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не является потребителем тепловой энергии, так как не имеет технологического присоединения к тепломагистрали и не имеет точек поставки тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2003 серии ВП N 008420, собственником нежилого помещения общей площадью 1 992, 30 кв.м. (889, 6 кв.м. площадь подвала) расположенного по адресу г. Канск, Северный микрорайон, 22, пом. 81, является собственностью ООО "Офис-Тойз".

Из акта бездоговорного потребления следует N 2118 от 22.10.2013 следует, что участником общей долевой собственности вышеуказанного помещения является ООО "Офис-Тойз", доля ООО "Офис-Тойз" составляет 140/291 долей, площадью S=530,5M\ Высота помещения, согласно техническому паспорту, Н=4,2-м., отапливаемый объем, согласно проведенных замеров, составляет V=2228,1M". Приборы отопления в помещении ООО "Офис-Тойз" отключены. По помещению проходят трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома Северный, 22. Система теплопотребления жилого дома подключена в тепловой камере 10/5 тепломагистрали N 3. Принадлежность трубопроводов Dy=100MM., 2L=139M., от ТК 10/5 тепломагистрали N 3 до наружной стороны стены жилого дома - ООО "Канские тепловые сети". Схема подключения теплопотребления жилого дома выполнена через элеваторный узел, установленный в подвальном помещении жилого дома. Материал стен - кирпич. Подвальное помещение - не отапливаемое. Приборы отопления - радиаторы. Год постройки - 1984 год. Горячее водоснабжение в помещении - отсутствует (система не смонтирована).

Доказательств того, что жилой дом не имеет технологического присоединения к сетям теплоснабжения в материалы дела не представлено, из акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 22.10.2013 N 2118 следует подключение объекта к теплоснабжающей установке.

Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает потребителя от ее оплаты. Фактическое пользование услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, считается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче и приему теплоэнергии. Заявленная в иске сумма 36 053,04 рубля представляет собой задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, поставленную истцом на объект ответчика (г. Канск, Северный микрорайон, 22, пом. 81) в период с октября 2013 года по май 2014 года при отсутствии заключенного сторонами договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта передачи истцом в спорный период теплоэнергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в полном объеме.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект не оборудован приборами учета тепловой энергии, в связи с чем, при расчете задолженности истец использовал нормативы потребления, утвержденные решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 26.01.2004 N 37-318.

Согласно данному расчету за заявленный в иске период объектом ответчика потреблено тепловой энергии на общую сумму 36 053,04 рубля.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, поскольку произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и не оспорен ответчиком.

Истцом доказана обоснованность исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается фактическое потребление тепловой энергии объектом ответчика, а отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает ответчика от необходимости ее оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 478,13 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478,13 рублей.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 478,13 рублей взысканной обоснованно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478, 13 рублей в том числе: за период с 24.04.2014 по 30.06.2014 в сумме 373, 05 рублей, за период с 22.05.2014 по 30.06.2014 в сумме 105, 08 рублей, при ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых.

Довод заявителя жалобы о том, что акт бездоговорного потребления тепловой энергии от 22.10.2013 N 2118 является недействительным, в связи с допущенными при его составлении нарушениями законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные заявителем обстоятельства не опровергают зафиксированные в акте сведения.

Законом "О теплоснабжении" регламентированы понятие и порядок фиксации бездоговорного потребления теплоэнергии, требования к оформлению акта (пункт 29 статьи 2 и пункт 8 статьи 22). Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности представить, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что в спорный период отсутствовало теплоснабжение спорного помещения.

Каких-либо доказательств полного отсутствия теплоснабжения спорного помещения (демонтаж всех отопительных средств, отсутствие трубопроводов системы отопления и т.п.) в суд первой инстанции ответчик не представил, объемы потребленного энергоресурса не оспорил. Каких-либо иных сведений по объему потребления тепловой энергии, также контррасчет объемов не представил, приведенные заявителем доводы о нарушениях при составлении спорного акта однозначно не опровергают факт внедоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 17.09.2013 N 1846, устанавливающий момент проведения предыдущей проверки, является не относимым и недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 6 статьи 20 Закона о теплоснабжении установлено, что проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствия задолженности за поставленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

17.09.2013 ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" была произведена проверка готовности объектов к отопительному сезону, по результатам составлен акт от 17.09.2013 N 1846 о включении отопления объектов, в том числе жилого дома по адресу: г.Канск, мкр-н Северный, 22, в котором расположено встроенное помещение N 81, следовательно суд первой инстанции верно определил дату 17.09.2013.

Довод заявителя жалобы о том, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец злоупотребляет своими правами на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе защищать свои права и интересы любыми способами, допускаемыми законом, выбирая из доступных средств защиты наиболее приемлемые.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права в соответствии с положениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на акт от 17.07.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный документ возвращен заявителю в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении. Указанный документ судом апелляционной инстанции не оценивается.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность за потребленную в период с 01.04.214 по 31.05.2014 тепловую энергию в размере 36 053,04 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478,13 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2014 года по делу N А33-13541/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай