Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-20586/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-32533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Алексеевой О.В. по доверенности от 08.10.2014

от ответчика: не явились-извещены (уведомление N 14955);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20586/2014) ООО "Копылов" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2014 по делу N А56-32533/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "Диета+" (190031, Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.51, лит.А, пом 2Н., ОГРН 1197847247265, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Копылов" (198207, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.108, ОГРН 1097847186843, далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 178 436,66 рублей и пени в сумме 99 596 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью. С ООО "Копылов" в пользу ООО "Диета+" взысканы задолженность в сумме 178 436,66 рублей, неустойка в размере 33 198,66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 560,65 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Копылов" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, поскольку договор с истцом не заключался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Диета+"

к ООО "Копылов" был заключен договор от 26.04.2013 N 2218 на поставку продовольственных товаров (мясных продуктов), согласно которому истец обязался поставлять ответчику мясные продукты, а ответчик принимать и осуществлять расчет за полученный товар в срок - не позднее 10 банковских дней с даты приемки товара (п.2.3 договора).

Истец поставил ответчику товар, который оплачен не в полном объеме. Задолженность составила 178 436,66 рублей.

За несвоевременную оплату полученного товара истец в силу п.4.2 договора начислил пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Пени начислены в сумме 99 596 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 506 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО "Диета+" на основании договора от 26.04.2013 г. N 2218 поставило ответчику товар по товарным накладным, подписанным ответчиком без замечаний и претензий и выставило счета-фактуры.

Ответчик, полученный товар оплатил частично, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2014 задолженность составила 208 436,66 рублей, по состоянию на 22.05.2014 г. - 178 436,66 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату полученного товара.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара предусмотрено начисление пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу п.4.2 договора истец обоснованно начислил ответчику пени в сумме 99 596 рублей за несвоевременную оплату товара по состоянию на 22.05.2014 г.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от 14.10.2004 N 293-О, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств, рассмотрел вопрос о соразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", посчитал значительным размер ставки для начисления неустойки (0,3 %), установленный договором поставки, учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, правомерно применил для расчета неустойки ставку 0,1 % за день просрочки, определив неустойку в размере 33 198,66 рублей.

Апелляционный суд оценил доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о том, что им не подписывался договор поставки, поэтому отсутствовали основания для начисления неустойки, и отклонил их, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не представил в суд первой инстанции обоснованных возражений относительно мотивированной позиции истца. Представленный в материалы дела договор от 26.04.2013 N 2218 подписан сторонами и удостоверен печатями истца и ответчика, в судебном порядке не признан недействительным.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Копылов" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2014 года по делу N А56-32533/2014, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Копылов"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова