Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 18АП-13766/14

г. Челябинск

16 декабря 2014 г.

Дело N А34-7499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информцентр" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2014 по делу N А34-7499/2013 (судья Суханова О.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Информцентр" - Барыкина Надежда Юрьевна (доверенность от 30.09.2014), Кутепова Наталья Ивановна (доверенность от 30.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АГРОКОМ" - Земиров Фарид Гилязетдинович (выписка из протокола собрания учредителей от 20.01.2011 N 52), Сазонов Александр Сергеевич (доверенность от 27.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Информцентр" (далее - истец, ответчик по встречному иску, ООО "Информцентр") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АГРОКОМ" (далее - ответчик, истец по встречному иску, ООО "Фирма "АГРОКОМ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 083 руб. 26 коп., возникшего на стороне ответчика в результате сбережения платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности истца в период с 01.11.2010 по 31.10.2013 (требования изложены с учетом изменения их предмета истцом, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.07.2014).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск к ООО "Информцентр" о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок под кадастровым N 45:25:070308:192, площадью 1459 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для производственно-предпринимательской деятельности ООО "Информцентр", расположенный по адресу: г. Курган, ул. Володарского, 57 и аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП); о признании права общей долевой собственности ООО "Фирма "АГРОКОМ" с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений в здании, принадлежащих на праве собственности ООО "Фирма "АГРОКОМ", на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2014 (резолютивная часть оглашена 03.10.2013) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фирма "АГРОКОМ" в пользу ООО "Информцентр" взыскано 14 644 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта. В остальной части требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Суд признал право ООО "Фирма "АГРОКОМ" на долю в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070308:192 пропорционально общей площади помещений в административном здании по адресу: г. Курган, ул. Володарского, 57, принадлежащих на праве собственности ООО "Фирма "АГРОКОМ". В остальной части встречных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Информцентр" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о возникновении права собственности на земельный участок у ООО "Фирма "АГРОКОМ".

Указывает на предусмотренное статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования собственником недвижимого имущества частью земельного участка, принадлежащего иному лицу, что не тождественно приобретению титула собственника. Полагает, что статьями 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен способ прекращения права собственности на земельный участок, примененный удовлетворением встречного иска.

Оспаривая применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации в части возникновения общей долевой собственности, апеллянт ссылается на возникновение права собственности на земельный участок в 1996 году, при отсутствии доказанности порочности оснований возникновения.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в применении норм об истечении срока исковой давности для оспаривания зарегистрированного права со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку факт достоверности записи в ЕГРП не являлся предметом исследования.

ООО "Фирма "АГРОКОМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела, 19 марта 1996 года обществу с ограниченной ответственностью "Информцентр" Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кургана выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ - XXX - КН 25 N 0790989 (т.1 л.д. 8-11). В соответствии с названным свидетельством, ООО "Информцентр" на основании договора дарения N 12 от 05.03.1996 принадлежит земельный участок площадью 0,23 га, категория: земли города - для производственно-предпринимательской деятельности, по адресу Курганская обл. г. Курган ул. Володарского, 57.

Как следует из решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области от 18.06.2012, указанный земельный участок был преобразован на два земельных участка с кадастровыми номерами 45:25:070308:192 и 45:25:070308:193 (т. 1 л.д. 70,кадастровые паспорта т.1 л.д. 69-72).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070308:192 с разрешенным использованием - для производственно-предпринимательской деятельности ООО "Информцентр", площадью 1459 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 24 июня 2008 года сделана запись регистрации N 45-45-16\109\2008-008 (т. 1 л.д. 7).

Названный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, занят расположенным на нем нежилым 5-ти этажным зданием, с цокольным этажом (подвалом) общей площадью 5546,7 кв.м. (справка федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 21.05.2014 - т. 2 л.д. 11).

Ответчик ООО "Фирма "АГРОКОМ" на основании договора передачи права собственности от 05.12.1994, договора мены от 26.02.1997 и договора купли-продажи недвижимости от 03.11.2006 является собственником помещений площадью 654,4 кв.м., номера на поэтажном плане: на третьем этаже: 2,8-13, 9а, 10а, 13а, 38-41, 43-45, 47, 48, 51-59, 61, 62, 68-75, 75а, в подвале: 12,12,15,20 (литер А) в указанном здании (свидетельство о государственной регистрации - т. 1 л.д. 12).

Письмом от 31.10.2013 истец предложил ответчику заключить договор аренды земельного участка и оплатить пользование земельным участком за 3 прошедших года, исходя из стоимости аренды 1 кв.м. - 275 руб. в год, площади всего земельного участка, на котором расположено здание - 1459 кв.м. пропорционально площади принадлежащих помещений (т. 1 л.д. 13-15, 24-28).

Размер арендной платы был определен в соответствии с отчетом N 301-13, выполненным 20.09.2013 по заданию истца независимым оценщиком ИП Лебедевым М.Ю. (т. 1 л.д. 83-130).

В ответе от 18.11.2013 N 11 ООО "Фирма "АГРОКОМ" указало, что не может рассматривать письмо ООО "Информцентр" в качестве официального обращения и предложения заключить договор, поскольку не приложены план земельного участка, отчет оценщика, не дано экономическое обоснование размера арендной платы (т. 1 л.д. 48).

Из представленной справки Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентов по состоянию на 30.09.2014 следует, что за 2014 год ООО "Информцентр" земельный налог уплачен в размере 7259 руб. (т. 3 л.д. 89-92).

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного сбережения платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности истца, которому принадлежат нежилые помещения в здании, расположенном на указанном земельном участке, ООО "Информцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Размер неосновательного обогащения определен применительно к размеру арендной платы за пользование земельным участком, определенному оценщиком и исчислен пропорционально занимаемым ответчиком площадям в здании.

Встречные исковые требования мотивированы возникновением права долевой собственности на земельный участок у собственника помещения в здании, расположенном на земельном участке, который относится к общему имуществу собственников помещений в здании исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". При этом, ООО "Фирма "АГРОКОМ" утверждала об изначальном возникновении долевой собственности на земельный участок, в силу участия правопредшественника общества в товариществе с ограниченной ответственностью "Ассоциация делового сотрудничества "РАДОС" (с последующим выделом доли в виде нежилых помещений в натуре), которым произведено отчуждение земельного участка обществу "Информцентр", без учета прав ООО "Фирма "АГРОКОМ" на долю в земельном участке.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил обстоятельство принадлежности ответчику по первоначальному иску нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке, находящемся в собственности ООО "Информцентр". Признав отнесение земельного участка к общему имуществу собственников нежилых помещений в здании, суд признал долю в праве на земельный участок за ООО "Фирма "АГРОКОМ". Отказ в применении сроков исковой давности мотивирован отнесением иска к требованиям собственника, не связанным с лишением владения.

Установив обязанность участника долевой собственности по несению расходов на содержание общего имущества, суд частично удовлетворил первоначальные исковые требования, исчислив размер неосновательного сбережения исходя из доли в платежах по земельному налогу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Имеющиеся в материалах дела доказательств позволяют сделать вывод о возникновении права собственности на земельный участок одного лица в период, когда расположенное на нем здание находилось в долевой собственности, в том числе правопредшественника ООО "Фирма "АГРОКОМ", в силу следующего.

Постановлением Администрации города Кургана от 30.12.1992 N 1456-45 была произведена перерегистрация арендного предприятия "Агропром АСУ" в товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма АгроКом", которое в свою очередь постановлением Администрации города Кургана N1027-7 от 03.07.1995 перерегистрировано в ООО "Фирма "АГРОКОМ" (т. 1 л.д. 80-81). Таким образом, истец по встречному иску является правопреемником арендного предприятия "Агропром АСУ".

Как видно из учредительного договора от 10.08.1992, арендное предприятие "Агропром АСУ" явилось учредителем товарищества с ограниченной ответственностью "Ассоциация делового сотрудничества "РАДОС", с внесением вклада в виде здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Володарского 57, которое принадлежало арендному предприятию на праве собственности по договору купли продажи N 32 от 17.06.1992, заключенному с фондом государственного имущества в Курганской области (т. 1 л.д. 52-53).

Действующий в тот период Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 года N 445-1 в статье 11 пункт 3 устанавливал, что имущество товарищества с ограниченной ответственностью формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности, в отличии о решения вопроса о собственности имущества хозяйственных товариществ и обществ в статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.1995, предусматривающей, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями.

Таким образом, в момент приобретения прав на земельный участок товариществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация делового сотрудничества "РАДОС" в соответствии с постановлением Администрации города Кургана и договором купли-продажи от 16.07.1993 (что следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением городского суда Курганской области т. 1 л.д. 29-41), расположенное на нем здание находилось в долевой собственности.

В связи с выходом товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма АгроКом" из состава учредителей товариществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация делового сотрудничества "РАДОС", по договору передачи права собственности от 05.12.1994 товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма АгроКом" были переданы нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Володарского 57 (т. 1 л.д. 55-56). В соответствии с пунктом 1 договора, наряду с нежилыми помещениями обществу было передано 30 % территории двора.

С учетом совершения сделок отчуждения и обмена (т. 1 л.д. 60-63), переданные по договору от 05.12.1994 нежилые помещения принадлежали ООО "Фирма АгроКом" на дату рассмотрения спора.

При оформлении договора дарения от 05.03.1996 N 12 права на земельный участок в полном объеме были переданы ООО "Информцентр", без оформления долевой собственности.

Между тем, в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР в редакции от 24.12.1993, действовавшего на момент совершения сделки дарения земельного участка истцу по первоначальному иску, в случае перехода права собственности на строение к нескольким собственникам, указанные права на землю, переходят, как правило, в размере, пропорционально долям собственности на строение.

Указанные положения соответствуют действующим в настоящее время положениям пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из названного, ООО "Фирма АгроКом" следует признать лицом, имеющим право на долю в земельном участке, который принадлежит на праве собственности ООО "Информцентр". Исходя из приведенных выше оснований, возникновение права не связано с осуществлением его государственной регистрации, введенной Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997.

Приобретение ответчиком всего спорного земельного участка (в настоящем случае в единоличную собственность), на котором в числе прочего располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота.

В соответствии с подходом, выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11 иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок является надлежащим способом защиты для лиц, преследующих цель приобретения его частей, занятых принадлежащими им объектами, в свою частную собственность в случае неделимости земельного участка.

Поскольку иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, объекты недвижимости которых находятся на приватизированном земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, указанные подходы подлежат применению к настоящему иску, заявленному собственником нежилых помещений, поскольку иное ведет к нарушению предусмотренного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанным с ним объектов недвижимого имущества.

Поскольку в силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности является одним из способов оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, решения по которому являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, доводы апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего дела не устанавливались факты достоверности записи в ЕГРП и порочности оснований возникновения права, являются ошибочными.

Иные доводы апеллянта, связанные с отсутствием оснований для прекращения права в силу статей 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, исходя из приведенной выше аргументации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания неосновательного обогащения с ООО "Фирма АгроКом" не имеется.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11 и от 06.09.2011 N 4275/11 ответчик по спору об установлении права общей долевой собственности вправе в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться со встречным иском в том же деле или обратиться с самостоятельным иском о взыскании с истцов неосновательного обогащения в виде части уплаченной им публичному собственнику цены земельного участка. Размер неосновательного обогащения, возникшего в форме сбережения денежных средств, подлежит определению исходя из цены, по которой был приватизирован единый земельный участок, и площади вновь образуемых участков, причитающихся лицам, обратившимся в суд за защитой своего права. Кроме того, ответчик также вправе требовать возмещения ему необходимых и разумных расходов на содержание и улучшение утраченной части земельного участка.

Основываясь на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества и статьи 249 названного кодекса об обязанности каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, суд первой инстанции правомерно отнес на ООО "Фирма АгроКом" расходы по уплате земельного налога пропорционально площадям занимаемых помещений в размере 14 644 руб. 38 коп. Доводов относительно неправильности расчета указанной суммы апелляционная жалоба не содержит.

Наличие у истца и ответчика по первоначальному иску статуса участников долевой собственности на земельный участок исключает исчисление платы за использование земельного участка обществом "Фирма АгроКом" применительно к плате за аренду земельного участка.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2014 по делу N А34-7499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина