Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 17АП-2653/13

г. Пермь

16 декабря 2014 г.

Дело N А60-35933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора, ООО "Экспресс-Сервис": Петров А.А., паспорт, доверенность от 02.06.2014;

от конкурсного управляющего должника: Колотыгина Ю.П., паспорт, доверенность от 04.12.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года о завершении процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела N А60-35933/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Транспортно-экспедиционное предприятие "Желдорэкспедиция" (ИНН 6659071090; ОГРН 1026602951715),

установил:

Председатель ликвидационной комиссии И.Г. Слободянюк 28.08.2012 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиционное предприятие "Желдорэкспедиция" (далее - ЗАО "ТЭП "Желдорэкспедиция", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением от 04.10.2012 заявление председателя ликвидационной комиссии о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 ликвидируемый должник - ЗАО "ТЭП "Желдорэкспедиция" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2013.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

07 июля 2014 года конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности от 16.06.2014, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов с приложениями и протокол собрания кредиторов от 25.06.2014.

Определением от 15.07.2014 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "ТЭП "Желдорэкспедиция" продлен. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) назначено на 15.09.2014.

09 сентября 2014 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, приложены отчеты, ликвидационный баланс, справка из архива и справка из Пенсионного Фонда РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года конкурсное производство в отношении ЗАО "ТЭП "Желдорэкспедиция" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Экспересс-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и продлить в отношении должника конкурсное производство на шесть месяцев.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2011 год у должника имеется имущество в виде дебиторской задолженности в размере 21 828 000 руб.; доказательств ее оплаты либо списания в деле не имеется; наличие данного имущества в отчете конкурсного управляющего не отражено. Также апеллянт ссылается на неосуществление конкурсным управляющим действий по оспариванию подозрительных сделок - договор купли-продажи акций ЗАО "Транссервис-Е" от 16.01.2012, договор купли-продажи N 566 от 01.02.2012, заключенному с ЗАО "Уралтранс"; по не проведению конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и не включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации.

Конкурсный управляющий должника Кашкуров А.А. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Экспресс-сервис" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить.

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве, поддержал, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий ссылался на проведение им всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, завершая процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО "ТЭП "Желдорэкспедиция", арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 названного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 149 того же Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта об окончании конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.09.2014, что в результате предпринятых конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы имущество должника не выявлено, в связи с чем доводы апеллянта о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и не размещении сведений о результатах данной инвентаризации и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве являются несостоятельными. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения ранее рассмотренного обособленного спора по жалобе ООО "Экспресс-Сервис" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кашкурова А.А. и им судом была дана надлежащая правовая оценка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы ООО "Экспресс-Сервис" на действия конкурсного управляющего Кашкурова А.А., в том числе по эпизоду, связанному с доводом жалобы о бездействии арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в размере 21 828 000,00 руб. Рассматривая данный довод жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии спорной дебиторской задолженности, в связи с чем и было отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего. Данное определение обществом "Экспресс-Сервис" не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не были в полном объеме предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий указывает, что дебиторская задолженность в размере 21 828 тыс. руб., отраженная в балансе за 2011 год оплачена, что подтверждается банковской выпиской и карточками счета. Полученные от дебиторов должника денежные средства в период добровольной ликвидации были направлены на погашение кредиторской задолженности.

Помимо указанного, денежные средства на расчетный счет должника открытый в ОАО "Россельхозбанк" не поступали и не расходовались, погашение реестровых требований не осуществлялось.

Конкурсным управляющим представлен акт приема-передачи архивных документов ЗАО "ТЭП "Желдорэкспедиция" на хранение от 24.07.2014.

В соответствии с частью 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Доказательств возможности формирования конкурсной массы в материалах дела не имеется.

Утверждение апеллянта о незаконности бездействий конкурсного управляющего по не оспариванию подозрительных сделок должника, не может являться основанием для продления конкурсного производства.

Также следует отметить, что доказательств возможности реализации акций ЗАО "Транссервис-Е" по более высокой стоимости материалы дела не содержат; заключение договора купли-продажи от 01.02.2002 с аффилированным лицом не может являться основанием для признания сделки недействительной. Иных оснований для оспаривания отраженных в апелляционной жалобе сделок апеллянтом не приведено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание завершенность и достаточность мероприятий, проведенных конкурсным управляющим должника, а также отсутствие доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года по делу N А60-35933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова