Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 03АП-6107/14

г. Красноярск

17 декабря 2014 г.

Дело N А74-4898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скади"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" сентября 2014 года по делу N А74-4898/2014, принятое судьёй Ищенко Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Черных Татьяна Павловна (ИНН 191002751607, ОГРН 308190308800065) (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скади" (ИНН 1901060014, ОГРН 1021900525107) (далее - ООО "Скади", ответчик) о взыскании 2968086 рублей 88 копеек, в том числе 2 373 174 рублей 61 копейки задолженности по договору поставки от 04.05.2012 N 11 и убытков за простой миксера, 594 912 рублей 27 копеек неустойки за период с 02.10.2013 по 02.07.2014, в том числе неустойки за простой миксера.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Скади" в пользу индивидуального предпринимателя Черных Татьяны Павловны взысканы 527 760 рублей 87 копеек неустойки, а также 13 555 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Черных Татьяне Павловне возвращено из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 24 315 рублей 47 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 19.09.2014 отменить.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный в пункте 7.1 договора от 04.05.2012 N 11;

- взыскиваемая неустойка явно несоразмерна. Суд первой инстанции не учел, что истец на протяжении 10 месяцев поставлял бетон без оплаты со стороны ответчика, не предъявлял претензий об оплате долга, чем способствовал увеличению неустойки. На момент вынесения решения вся задолженность ответчика перед истцом была погашена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что условия о неустойке (0,1%) согласованы сторонами в договоре. Ответчик предполагал размер неустойки в денежном выражении, должен был предвидеть негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства и мог избежать этих последствий путем своевременного исполнения обязательств по договору. Представленные ответчиком сведения о размере ставок по кредитам не могут однозначно свидетельствовать о несоразмерности установленной сторонами меры ответственности, поскольку носят общий, информационный характер, содержат сведения о средней процентной ставке. Факт превышения размера неустойки, установленной договором, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ставок по кредитам сам по себе не является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что обязательный претензионный порядок договором от 04.05.2012 N 11 не предусмотрен. В договоре не содержится четких условий об установлении такого порядка, не определены конкретные требования к форме и/или порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Черных Т.П. (поставщик) и ООО "Скади" (покупатель) заключили договор поставки от 04.05.2012 N 11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент и цена, сроки поставки которого устанавливаются сторонами в счете на оплату, и спецификации, являющихся неотъемлемыми частями договора, в период действия договора (пункт 1.1. договора).

В пунктах 1.2., 2.3. договора стороны согласовали, что общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора. Расчеты за товар производятся путем 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012 включительно.

В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем нежелании продолжить договорные отношения письменно за один месяц до истечения срок действия договора, последний считается пролонгированным на год (пункт 8.2. договора).

Арбитражный суд признал договор действующим в спорный период времени (октябрь 2013 года - июль 2014 года), поскольку доказательств обратного сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом передан ответчику товар на общую сумму 4136525 рублей по товарным накладным:

- от 01.10.2013 N 769 на сумму 457 200 рублей;

- от 07.10.2013 N 799 на сумму 32 400 рублей;

- от 14.10.2013 N 823 на сумму 100 300 рублей;

- от 14.10.2013 N 836 на сумму 502 700 рублей;

- от 21.10.2013 N 878 на сумму 444 600 рублей;

- от 28.10.2013 N 906 на сумму 409 875 рублей;

- от 28.10.2013 N 907 на сумму 252 800 рублей;

- от 29.10.2013 N 928 на сумму 47 200 рублей;

- от 30.10.2013 N 931 на сумму 82 600 рублей;

- от 30.10.2013 N 932 на сумму 36 000 рублей;

- от 31.10.2013 N 940 на сумму 14 400 рублей;

- от 31.10.2013 N 941 на сумму 50 150 рублей;

- от 02.11.2013 N 953 на сумму 165 200 рублей;

- от 02.11.2013 N 954 на сумму 109 800 рублей;

- от 05.11.2013 N 958 на сумму 95 875 рублей;

- от 07.11.2013 N 970 на сумму 61 950 рублей;

- от 09.11.2013 N 982 на сумму 426 800 рублей;

- от 12.11.2013 N 994 на сумму 71 400 рублей;

- от 12.11.2013 N 995 на сумму 100 800 рублей;

- от 13.11.2013 N 999 на сумму 54 400 рублей;

- от 21.06.2014 N 657 на сумму 377 400 рублей;

- от 23.06.2014 N 666 на сумму 58 225 рублей;

- от 24.06.2014 N 668 на сумму 30 600 рублей;

- от 01.07.2014 N 695 на сумму 153 850 рублей.

Кроме того, истцом и ответчиком подписаны акты о простое миксера от 14.10.2013 N 836, от 05.11.2013 N 958, от 01.07.2014 N 695 и возникновении в результате этого убытков в сумме 4 500 рублей.

Ответчиком оплачен поставленный товар и простой работы миксера на общую сумму 4 200 726 рублей 01 копейку платежными поручениями:

- от 18.10.2013 N 893 на сумму 36 000 рублей;

- от 18.10.2013 N 894 на сумму 10 800 рублей;

- от 18.10.2013 N 895 на сумму 14 400 рублей;

- от 18.10.2013 N 896 на сумму 93 600 рублей;

- от 18.10.2013 N 897 на сумму 16 200 рублей;

- от 18.10.2013 N 898 на сумму 363 600 рублей;

- от 18.10.2013 N 899 на сумму 16 200 рублей;

- от 18.10.2013 N 900 на сумму 349 200 рублей;

- от 18.10.2013 N 901 на сумму 100 300 рублей;

- от 18.10.2013 N 902 на сумму 95 400 рублей;

- от 19.06.2014 N 870688 на сумму 357 000 рублей;

- от 23.06.2014 N 870701 на сумму 20 400 рублей;

- от 23.06.2014 N 870704 на сумму 40 800 рублей;

- от 23.06.2014 N 870708 на сумму 44 200 рублей;

- от 24.06.2014 N 870722 на сумму 30 600 рублей;

- от 26.06.2014 N 870723 на сумму 88 400 рублей (списание 27.06.2014);

- от 27.06.2014 N 870728 на сумму 83 300 рублей;

- от 21.08.2014 N 870919 на сумму 680 000 рублей;

- от 29.08.2014 N 870968 на сумму 500 000 рублей;

- от 01.09.2014 N 870980 на сумму 277 149 рублей 61 копейка;

- от 04.09.2014 N 871019 на сумму 67 151 рубль 40 копеек;

- от 05.09.2014 N 871024 на сумму 916 025 рублей.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора и убытков за простой миксера послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товара следует, что покупатель обязан оплатить приобретенный товар, передача которого поставщиком-продавцом должна быть подтверждена надлежащими доказательствами (статьи 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами являются документы, свидетельствующие о фактической передаче продавцом этого товара покупателю. В частности, передачей признается вручение товара покупателю, т.е. его фактическое поступление во владение покупателя или указанного им лица.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3.5. договора стороны согласовали, что заказчик обязуется производить прием товара в согласованное время и обеспечивает беспрепятственный подъезд к местам разгрузки и разгрузку применяемого автотранспорта, исключающие сверхнормативные простои.

Следовательно, предъявление требования истца о взыскании убытков за простой миксера вытекает из договора.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указанной нормой также предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара по договору представлены товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений и скрепленные оттисками его печати.

Размер убытков в виде простоя миксера стороны согласовали, подписав акты от 14.10.2013 N 836, от 05.11.2013 N 958, от 01.07.2014 N 695, с размером убытков ответчик согласился и добровольно его оплатил.

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно установил, что истцом доказан факт поставки ответчику по договору товара на сумму 2 373 174 рубля 61 копейку, в том числе несение убытков за простой миксера в размере 4 500 рублей, которые оплачены ответчиком в полном объеме в период рассмотрения дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 527 760 рублей 87 копеек неустойки за период с 02.10.2013 по 02.07.2014 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, возмещению убытков за простой миксера.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.3. договора расчеты за товар производятся путем 100% предоплаты.

Согласно пункту 6.5. договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар по договору покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просроченного платежа.

Проверив расчет неустойки истца, арбитражный суд обоснованно признал его неверным, поскольку:

- истцом расчет неустойки произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Последними днями оплаты поставленного товара по товарным накладным от 02.11.2013 N 953, от 02.11.2013 N 954, от 21.06.2014 N 657 являются нерабочие дни, следовательно, срок оплаты товара истекает соответственно 05.11.2013, 23.06.2014, неустойка подлежит начислению с 06.11.2013, 24.06.2014;

- истцом необоснованно включены в расчет неустойки суммы убытков за простой миксера, поскольку договором поставки от 04.05.2012 N 11 предусмотрена ответственность в виде неустойки только за несвоевременную оплату поставленного товара. Иных оснований для предъявления такого требования истец в ходе рассмотрения дела не привел.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 02.10.2013 по 02.07.2014 составляет 598 761 рубль 09 копеек, исходя из следующего:

Сумма задолженности	Период просрочки		Количество дней просрочки	Сумма неустойки
	с	по
457 200 рублей	02.10.2013	07.10.2013	6	2 743 рубля 20 копеек
489 600 рублей	08.10.2013	14.10.2013	7	3 427 рублей 20 копеек
1 092 600 рублей	15.10.2013	17.10.2013	3	3 277 рублей 80 копеек
441 500 рублей	22.10.2013	28.10.2013	7	3 090 рублей 50 копеек
1 104 175 рублей	29.10.2013	29.10.2013	1	1 104 рубля 18 копеек
1 151 375 рублей	30.10.2013	30.10.2013	1	1 151 рубль 38 копеек
1 269 975 рублей	31.10.2013	31.10.2013	1	1 269 рублей 98 копеек
1 334 525 рублей	01.11.2013	05.11.2013	5	6 672 рубля 63 копейки
1 705 400 рублей	06.11.2013	07.11.2013	2	3 410 рублей 80 копеек
1 767 350 рублей	08.11.2013	11.11.2013	2	7 069 рублей 40 копеек
2 194 150 рублей	12.11.2013	12.11.2013	1	2 194 рубля 15 копеек
2 366 350 рублей	13.11.2013	13.11.2013	1	2 366 рублей 35 копеек
2 420 750 рублей	14.11.2013	18.06.2013	217	525302 рубля 75 копеек
2 063 750 рублей	19.06.2014	22.06.2014	4	8 255 рублей
1 958 350 рублей	23.06.2014	23.06.2014	1	1 958 рублей 35 копеек
2 363 375 рублей	24.06.2014	24.06.2014	1	2 363 рубля 38 копеек
2 393 975 рублей	25.06.2014	26.06.2014	2	4 787 рублей 95 копеек
2 222 275 рублей	27.06.2014	01.07.2014	5	11 111 рублей 38 копеек
2 376 125 рублей	02.07.2014	02.07.2014	1	2 376 рублей 13 копеек

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара по договору, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 527 760 рублей 87 копеек (с учетом уменьшения истцом размера взыскиваемой пени - л.д. 133-134, т.1).

Довод ответчика о том, что истцом ему не направлена претензия об уплате неустойки, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку договором не предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров.

Ответчик в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представив сведения Коммерческого банка "ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК" о том, что за период с 01.10.2013 по 31.07.2014 средний размер ставки по краткосрочным кредитам составил 15% годовых; средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям, в рублях (Бюллетень банковской статистики).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истец представил доказательства несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в период с октября 2013 года по июль 2014 года, что свидетельствует о систематичности нарушения ответчиком условий договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Стоимость поставленной продукции, процентная ставка, из расчета которой подлежит исчислению неустойка (0,1%), согласованы сторонами в договоре в рамках принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, ответчик предполагал размер неустойки в денежном выражении, должен был предвидеть негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства и мог избежать этих последствий путем своевременного исполнения обязательств по договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение на нарушенное право.

Представленные ответчиком сведения о размере ставок по кредитам не могут однозначно свидетельствовать о несоразмерности установленной сторонами меры ответственности, поскольку носят общий, информационный характер, содержат сведения о средней процентной ставке. Кроме того, при заключении кредитного договора, банк принимает решение, учитывая индивидуальные особенности каждого заемщика (наличие, отсутствие положительной кредитной истории; данные документов бухгалтерского учета; наличие обеспечения по кредитному договору; срок, сумму и др.), полная стоимость кредита включает также комиссии и иные платежи заемщика в пользу банка.

Факт превышения размера неустойки, установленной договором, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ставок по кредитам сам по себе не является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, подписывая договор на данных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки, ответчиком своевременное исполнение обязательств по договору не было произведено, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывая длительный период времени неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал договорную неустойку в полном размере 527 760 рублей 87 копеек.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договор поставки от 04.05.2012 N 11 условий об обязательности соблюдения претензионного порядка сторонами договора не содержит. В пункте 7.1 договора указано, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора разрешаются путем переговоров. Данное условие не может расцениваться как условие о претензионном порядке, поскольку не содержит конкретных форм и сроков предъявления и рассмотрения такой претензии. При отсутствии таких указаний само по себе условие о совместном разрешении споров путем переговоров не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна. Суд первой инстанции не учел, что истец на протяжении 10 месяцев поставлял бетон без оплаты со стороны ответчика, не предъявлял претензий об оплате долга, чем способствовал увеличению неустойки. На момент вынесения решения вся задолженность ответчика перед истцом была погашена.

Данный довод также подлежит отклонению ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представленные ответчиком сведения о размере ставок по кредитам не могут однозначно свидетельствовать о несоразмерности установленной сторонами меры ответственности, поскольку носят общий, информационный характер, содержат сведения о средней процентной ставке.

Стоимость поставленной продукции, процентная ставка, из расчета которой подлежит исчислению неустойка (0,1%), согласованы сторонами в договоре в рамках принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, ответчик предполагал размер неустойки в денежном выражении, должен был предвидеть негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства и мог избежать этих последствий путем своевременного исполнения обязательств по договору. При этом ссылка ответчика на то, что истец, поставляя товар в отсутствие соответствующей оплаты со стороны ответчика, и не предъявляя претензии о необходимости такой оплаты, свидетельствует, как раз, о недобросовестности ответчика как стороны по договору, обязательства которого по оплате поставляемого товара вытекают как из договора, так и требований гражданского законодательства, учитывая возмездный характер заключенного сторонами договора поставки от 04.05.2012 N 11.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав ее в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2014 года по делу N А74-4898/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2014 года по делу N А74-4898/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская