Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 03АП-6065/14

г. Красноярск

16 декабря 2014 г.

Дело N А33-15724/2013к5

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" октября 2014 года по делу N А33-15724/2013к5, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Иланское хлебоприемное предприятие" (ИНН 2415000019, ОГРН 1022400760238) (далее - ОАО "Иланское хлебоприемное предприятие", должник) банкротом, включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 19110546 рублей, в том числе 12 141 891 рубля 01 копейки основного долга, 5 504 981 рубля 29 копеек - пени, 1 463 673 рублей 70 копеек - штрафы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2013 заявление Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 07.11.2013 признано обоснованным заявление ФНС России о признании банкротом ОАО "Иланское хлебоприемное предприятие", в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Казиев Расим Шефиевич.

10 февраля 2014 года в материалы дела от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о прекращении производства по делу о признании ОАО "Иланское хлебоприемное предприятие" банкротом.

Определением арбитражного суда от 08.05.2014 прекращено производство по делу N А33-15724/2013 о банкротстве ОАО "Иланское хлебоприемное предприятие".

22 июля 2014 года в материалы дела от арбитражного управляющего Казиева Расима Шефиевича поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Казиева Р.Ш. суммы фиксированного вознаграждения за выполнение обязанностей временного управляющего ОАО "Иланское хлебоприемное предприятие" в размере 180 000 рублей, взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Казиева Р.Ш. расходов на проведение процедуры наблюдения ОАО "Иланское хлебоприемное предприятие" в размере 14 932 рублей 82 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2014 заявление арбитражного управляющего Казиева Р.Ш. о возмещении расходов на выплату вознаграждения и проведение процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Иланское хлебоприемное предприятие" удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы за счет за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Казиева Расима Шефиевича взысканы 139 055 рублей 72 копейки, в том числе 131 612 рублей 90 копеек фиксированное вознаграждение, 7 442 рубля 82 копейки расходов на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 01.10.2014 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, мероприятия процедуры наблюдения могли быть выполнены временным управляющим в более короткие сроки. Временным управляющим не приняты своевременные меры по выполнению финансового анализа должника, что привело к затягиванию процедуры наблюдения, полагает, что за период с 19.01.2014 по 11.03.2014 выплата вознаграждения в сумме 59 999 рублей 80 копеек является необоснованной.

Уполномоченный орган также полагает, что расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в ЕФРСБ в размере 640 рублей не подтверждены документально, соответственно, указанные расходы не подлежат возмещению.

Арбитражный управляющий Казиев Р.Ш. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в процессе выполнения анализа финансового состояния должника у временного управляющего возникала необходимость уточнения сведений, получения дополнительных сведений, которые он получал не одномоментно, а в течение всей процедуры наблюдения. Арбитражным управляющим Казиевым Р.Ш. представлены доказательства спорной публикации: представлена копия публикации, счет-фактура и акты приема-передачи оказанных услуг от 11.11.2013, подтверждающие оплату.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части выплаты вознаграждения за период с 11.11.2013 по 11.03.2014 в сумме 59 999 рублей 80 копеек и возмещении расходов на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в ЕФРСБ в размере 640 рублей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему вознаграждения при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, в названной норме права приведен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Казиев Р.Ш. являлся временным управляющим должника с 31.10.2013 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) по 30.04.2014 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

Арбитражный управляющий Казиев Р.Ш. просит взыскать вознаграждение временного управляющего в размере 180 000 рублей за период с 01.11.2013 по 30.04.2014.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, затягивание процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.11.2013 заявление ФНС России о признании банкротом ОАО "Иланское хлебоприемное предприятие" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 11 марта 2014 года.

В судебном заседании 11.03.2014 представитель уполномоченного органа поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств на финансирование расходов в ходе процедуры банкротства. Временный управляющий поддержал ходатайство уполномоченного органа.

Вместе с тем, судебное заседание судом было отложено, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не смог рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу, так как из представленного анализа финансового состояния должника, а также заключения об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства следует, что временный управляющий надлежащим образом не оценил сделки по отчуждению всего имущества должника, возможность оспаривания сделок должника, применения реституции в виде взыскания действительной стоимости отчужденного имущества. Временный управляющий не рассмотрел возможность пополнения конкурсной массы должника путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим не принято исчерпывающих мер по истребованию у должника всех документов, необходимых для осуществления надлежащего анализа финансового состояния должника.

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения отложено на 03.04.2014.

Судебное заседание, назначенное на 03.04.2014, отложено, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о необходимости истребования от Управления Росреестра по Красноярскому краю копий правоустанавливающих документов, на основании которых зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества за обществом с ограниченной ответственностью "Урожай", документов, на основании которых передано право собственности от общества с ограниченной ответственностью "Урожай" к ООО "ИлА.Н.ское ХПП", а также документов, подтверждающих финансовое положение руководителя должника.

Определением от 03.04.2014 судебное заседание отложено на 30.04.2014.

Таким образом, судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения неоднократно откладывалось по причине того, что временным управляющим не были представлены все необходимые суду документы для определения достаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции признал справедливым и обоснованным начисление вознаграждения временного управляющего до даты, на которую определением от 07.11.2013 было введено наблюдение - 11.03.2014, поскольку при введении процедуры суд исходил из того, что мероприятия могут быть выполнены именно в этот срок. Доказательств невозможности выполнения мероприятий в указанный срок арбитражным управляющим не представлено. Напротив, времени было достаточно для того, чтобы выполнить все необходимые мероприятия, в том числе финансовый анализ, анализ сделок должника и пр. Временный управляющий имел возможность истребовать при содействии суда необходимые документы в Управлении Росреестра (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и проанализировать их.

Соответственно, за срок последующего исполнения временным управляющим обязанностей не должно начисляться вознаграждение, поскольку мероприятия, из-за которых судом было отложено судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения, должны были быть выполнены арбитражным управляющим ранее. Таким образом, дальнейшее исполнение обязанностей арбитражным управляющим является следствием его собственного бездействия, следовательно, указанный период не подлежит оплате.

Последствия собственных несвоевременных действий арбитражного управляющего не могут быть возложены на заявителя по делу.

Довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение не подлежит выплате с 19.01.2014, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку дата судебного заседания (11.03.2014) была определена судом с учетом подлежащих выполнению мероприятий.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ОАО "Иланское хлебоприемное предприятие" прекращено вследствие недостаточности имущества должника, вместе с тем, недостаточность имущества не была очевидной, и могла быть установлена, в том числе, по результатам финансового анализа и анализа сделок должника.

Таким образом, подлежит выплате вознаграждение с даты утверждения арбитражного управляющего (31.10.2013) по 11.03.2014, соответственно, размер вознаграждения составил 131 612 рублей 90 копеек (31.10.2013 - 967 рублей 74 копейки, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года - по 30 000 рублей, март 2014 года - по 11.03.2014 - 10 645 рублей 16 копеек)

Кроме того, арбитражный управляющий просит взыскать расходы, произведенные им в процедуре наблюдения, в том числе оплата публикации сообщения о введении процедуры конкурсного производства в ЕФРСБ - 640 рублей. При этом арбитражным управляющим не представлены первичные документы, подтверждающие несение расходов (квитанция об оплате), вместе с тем, совокупность представленных доказательств (публикация сообщения в Едином федеральном реестре, порядок размещения сообщения, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.11.2013) свидетельствуют о том, что оператор ЕФРСБ услугу оказал, стоимость оказанной услуги составляет 640 рублей.

Так, в соответствии с правилами взаимодействия оператора и пользователей Единого федерального реестра оператор обязан разместить в сети "Интернет" внесенные пользователем в реестр сведения в течение одного рабочего дня с даты получения оператором оплаты (пункт 2.3). Согласно пункту 3.1 Правил за размещение каждого сообщения оператор взимает плату в размере 640 рублей.

В дело не представлено доказательств того, что за счет должника либо кредиторов, в том числе третьих лиц производилась оплата публикации сообщения. Арбитражный управляющий настаивает, что оплата произведена им самостоятельно. Утрата квитанции не является основанием для отказа в оплате понесенных арбитражным управляющим расходов.

Следовательно, в части оплаты публикации в ЕФРСБ в размере 640 рублей арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий просит взыскать вознаграждение с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы.

Пунктом 2 статьи 20.6, статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель (по делу о банкротстве) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, из вышеназванных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вознаграждение и расходы арбитражного управляющего подлежат взысканию с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы за счет за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Арбитражный апелляционный суд изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они повторяют возражения уполномоченного органа, заявленные им при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2014 года по делу N А33-15724/2013к5 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2014 года по делу N А33-15724/2013к5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская