Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-23649/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А21-3575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца: представителя Тункиной С.В., доверенность от 08.04.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23649/2014) ООО "Экосфера" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2014 по делу N А21-3575/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ФГУП "Росморпорт"

к ООО "Экосфера",

о взыскании неустойки

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экосфера" (ИНН 2723153980, ОГРН 1122723006614) (далее - ответчик, Общество) 36 192 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору N КУ-262/13.

Решением от 04.08.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что просрочка поставки товара произошла вследствие действий самого истца, так как Предприятием нарушен установленный срок подписания договора, а также срок оплаты. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что поставка товара осуществлена только 21.02.2014.

Кроме того, Общество в нарушение процессуальных норм было лишено возможности ознакомиться с доказательной базой истца, представленной в материалы дела; ввиду фактического места нахождения ответчика в Хабаровском крае и неполучения иных доказательств или возражений истца, кроме претензионного письма и искового заявления без приложений, у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприятие возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) 27.11.2013 заключен договор поставки N КУ-262/14, по условиям которого исполнитель обязался произвести поставку светодиодных прожекторов наружного освещения зон погрузочно-разгрузочных работ и территории железнодорожных путей не общего пользования железнодорожного паромного комплекса (оборудования), а заказчик обязался принять и оплатить поставку оборудования в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора технические характеристики и комплектация оборудования указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Место поставки и монтажа оборудования: Калининградская обл., г. Балтийск, Нижнее шоссе, 17.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок поставки оборудования составляет 60 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 1 392 000 руб.

В силу пунктов 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от договорной цены в сумме 417 600 рублей заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного исполнителем счета; окончательный расчет за поставленное оборудование производится покупателем в течение 10 банковских дней после получения им поставляемого оборудования на основании товарной накладной и подписанного сторонами акта приемки-передачи оборудования и предъявленного поставщиком счета.

Платежными поручениями от 11.12.2013 N 17587 и от 26.02.2014 N 02981 Предприятие осуществило в пользу исполнителя авансовый платеж в размере 417 600 рублей и окончательный платеж по договору в размере 974 400 рублей.

Ссылаясь на то, что оборудование подлежало поставке исполнителем до 25.01.2014, тогда как фактически оборудование поставлено только 21.02.2014, то есть с задержкой в 26 календарных дней, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик должен был передать истцу оборудование не позднее 25.01.2014. Данное обстоятельство, равно как и нарушение указанного срока, ответчиком не оспариваются. Ответчик, полагая, что товар был получен истцом ранее, чем 21.02.2014, надлежащих доказательств, подтверждающих данные возражения, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии просрочки поставки в количестве 26 дней.

Суд при оценке фактических обстоятельств дела оценивал подлинный экземпляр товарной накладной N 2 от 21.02.2014, представленный истцом, а так же акт приема-передачи от 21.02.2014 года. Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Доводы жалобы ответчика не опровергают данного вывода суда.

Ссылка ответчика на то, что он не ознакомлен с представленными истцом в дело доказательствами, является необоснованной, поскольку истец является стороной договора, следовательно, у него имеются документы, указанные истцом в качестве приложения к исковому заявлению: переписка сторон, договор поставки, платежные поручения, товарные накладные, акт приема-передачи, претензионное письмо.

Кроме того, доказательства наличия объективных причин невозможности ознакомления с материалами дела ответчиком не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков поставки в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору составляет 36 192 руб. Указанный расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Поскольку доказательства уплаты неустойки в добровольном порядке не представлены, требование о ее взыскании удовлетворено судом правомерно.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нарушение срока подписания договора не свидетельствует о неправомерности начисления неустойки, заявленный за период просрочки поставки, исчисляемый с даты фактического подписания договора.

Нарушение срока оплаты оборудования покупателем также не освобождает исполнителя от исполнения обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок и может служить основаниям для предъявления самостоятельного иска.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2014 по делу N А21-3575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева