Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 03АП-5373/14

г. Красноярск

17 декабря 2014 г.

Дело N А33-1426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автодок-Красноярск": Лопатина С.Н., представителя по доверенности от 05.11.2014 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Казанцева Олега Викторовича: Холодкова В.С., представителя по доверенности от 04.10.2013 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодок-Красноярск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2014 года по делу N А33-1426/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Казанцев Олег Викторович (ИНН 246104240577, ОГРН 307246818000051, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодок-Красноярск" (ИНН 2466241580, ОГРН 1112468038044, г. Красноярск, далее - ООО "Автодок-Красноярск") о взыскании убытков в сумме 66 624 рублей 57 копеек.

Решением суда от 23.08.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 4173 рублей стоимости установки рулевой рейки на автомобиль, 14 160 рублей стоимости экспертизы, проведенной в рамках дела по иску о защите прав потребителя, 3735 рублей стоимости разборки рейки.

По мнению заявителя, положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса в рассматриваемом случае не подлежат применению, так как в правоотношениях с потребителями именно истец являлся лицом, причинившим вред.

Заявитель в апелляционной жалобе выразил несогласие с взысканием с него в пользу истца 2777 рублей стоимости работ по диагностике неисправностей, поскольку истцом не представлены доказательства несения этих расходов.

Денежные средства в сумме 3735 рублей, перечисленные истцом индивидуальному предпринимателю Лохову Д.А. по счету от 10.01.2014 N РСЧТ000009, по мнению апеллянта, не имеют отношения к проведенной экспертизе, оплата которой произведена отдельным платежным поручением по реквизитам экспертного учреждения.

Заявитель считает, что истцом не представлены доказательства того, что данные расходы имели место в рамках разрешения спора с потребителем Демидовым В.Е., следовательно, указанные суммы неправомерно взысканы с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 2777 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части исковых требований принят судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания убытков в сумме 2777 рублей подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части взыскания 63 847 рублей 57 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.12.2014. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.10.2012 ООО "Автодок-Красноярск" продало индивидуальному предпринимателю Казанцеву О.В. рулевую рейку стоимостью 41 779 рублей 57 копеек (товарная накладная от 31.10.2012 N Т5332).

Платежным поручением от 22.10.2012 N 1285 истец в полном объеме исполнил свои обязанности по оплате рейки.

01.11.2012 индивидуальный предприниматель Казанцев О.В. по договору посреднических услуг, заключенному с Демидовым Виталием Евгеньевичем, передал рулевую рейку с учетом затрат на ее приобретение и доставку по цене 50 160 рублей Демидову В.Е. Свои обязательства по договору потребитель исполнил, оплатив товар в полном объеме.

В этот же день 01.11.2012 Демидов В.Е. обратился в автосервис индивидуального предпринимателя Лохова Д.А.

Согласно акту N ЛЗН0041281 от 01.11.2012 в автосервисе приобретенная рулевая рейка 49001ЕS60С установлена на автомобиль NISSAN X-TRAIL г/н Н484ЕС/124, принадлежащий Демидову В.Е. За установку рулевой рейки на автомобиль NISSAN X-TRAIL г/н Н484ЕС/124 Демидов В.Е. оплатил 4173 рублей.

В дальнейшем Демидов В.Е. неоднократно обращался к истцу с претензиями на недостатки, связанные с эксплуатацией рулевой рейки, и требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с неустранением недостатков Красноярское общество защиты прав потребителей, действуя в интересах Демидова В.Е., обратилось с исковым заявлением в Кировский районный суд города Красноярска о взыскании с индивидуального предпринимателя Казанцева О.В. в пользу Демидова В.Е. денежных средств, уплаченных за товар в размере 50 160 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 7524 рублей, убытков в размере 12 071 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В рамках гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза для определения наличия или отсутствия недостатков в товаре.

Согласно акту экспертизы от 27.09.2013 N 1956/870, проведенной ГПКК "Товарных экспертиз", недостаток (неисправность) в исследуемой рулевой рейки автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н Н484ЕС/124 имеется и выражается в виде стука в ней. Причиной образования недостатка (неисправности) рулевой рейки является заводской брак. За услуги экспертизы индивидуальный предприниматель Казанцев О.В. платежным поручением от 24.09.2013 N 1108 оплатил 14 160 рублей.

Затраты по снятию рулевой рейки для производства экспертизы составили 3735 рублей (заказ-наряд от 27.09.2013, акт выполненных работ от 27.09.2013, счет от 10.01.2014, платежное поручение).

Определением от 20.12.2013 Кировского районного суда города Красноярска Красноярского края по делу N 2-2901/2013 производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Казанцев О.В. обязался выплатить Демидову В.Е. деньги в размере затрат, связанных с приобретением товара в сумме 50 160 рублей и с установкой товара на автомобиль NISSAN X-TRAIL г/н Н484ЕС/124 в сумме 4173 рубля, в течение пяти дней с момента утверждения данного мирового соглашения Кировским районным судом города Красноярска с одновременной передачей ответчику товара, за который производится возврат денежных средств.

Согласно расписке от 25.12.2013, расходному кассовому ордеру от 25.12.2013 N 692 Демидов В.Е. получил от индивидуального предпринимателя Казанцева О.В. денежные средства в сумме 50 160 рублей связанные с приобретением товара и 4173 рублей за установку рулевой рейки.

Истец полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцу товара ненадлежащего качества, наличия у последнего оснований для предъявления требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта в связи с частичным отказом истца от заявленных требований.

Между сторонами сложились фактические отношения по разовой купле-продаже товара, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 475 Кодекса установлено, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что 31.10.2012 ответчик передал, а истец принял рулевую рейку на сумму 41 779 рублей 57 копеек (товарная накладная от 31.10.2012 N Т5332). Указанная рейка была установлена на автомобиль третьего лица.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что указанная рейка имела существенные недостатки, а именно - производственный брак.

Расчет убытков, с учетом отказа истца от иска в части взыскания 2777 рублей стоимости работ по диагностике, разборке (сборке) автомобиля, определен истцом следующим образом: 41 779 рублей 57 копеек - стоимость рейки; 4173 рублей - стоимость ее установки на автомобиль Демидова В.Е.; 14 160 рублей - стоимость экспертизы; 3735 рублей - стоимость разборки для проведения экспертизы.

Указанные затраты являются убытками истца и подтверждены материалами дела.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены положения статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем у последнего имеются основания для предъявления требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы) а также статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (потребовать возмещения убытков), в части, непокрытой требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты стоимости затрат в связи с продажей истцу некачественного товара, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания 2777 рублей, уточненное требование о взыскании убытков в сумме 63 847 рублей 57 копеек является правомерным, а следовательно, довод заявителя о недоказанности несения затрат в сумме 2777 рублей (стоимость работ по диагностике, разборке (сборке) автомобиля) не принимается судом апелляционной инстанцией во внимание.

Доводы ответчика о недоказанности несения затрат потребителем Демидовым В.Е. в сумме 3735 рублей (стоимость разборки для проведения экспертизы), признаны судом необоснованными как противоречащие материалам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению: в связи с частичным отказом истца от иска производство по делу в этой части подлежит прекращению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от исковых требований государственная пошлина в размере 335 рублей 12 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета; государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Казанцева Олега Викторовича от иска в части требований о взыскании 2777 рублей.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2014 года по делу N А33-1426/2014 в части взыскания 2777 рублей отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2014 года по делу N А33-1426/2014 оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодок-Красноярск" (ИНН 2466241580, ОГРН 1112468038044) в пользу индивидуального предпринимателя Казанцева Олега Викторовича (ИНН 246104240577, ОГРН 307246818000051) 63 847 рублей 57 копеек убытков, а также 2554 рубля расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Казанцеву Олегу Викторовичу (ИНН 246104240577, ОГРН 307246818000051) из средств федерального бюджета 335 рублей 12 копеек излишне уплаченной государственной пошлины".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай