Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-19852/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-20605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителей Клевакина Е.В. (доверенность от 28.07.2014), Марченко М.В. (доверенность от 28.07.2014)

от ответчика: генерального директора Матиешина А.М., представителей Устюговой О.А. (доверенность от 20.11.2013), Устинова О.А. (доверенность от 14.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19852/2014) ООО "Снабметалл-2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-20605/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Снабметалл-2000" (ООО "Альтернатива-С")

к ООО "Санаторий "Марциальные воды"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабметалл-2000" (далее - ООО "Снабметалл-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Марциальные воды" (далее - ООО "Санаторий "Марциальные воды", ответчик) 1 161 038 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 с ООО "Санаторий "Марциальные воды" в пользу ООО "Снабметалл-2000" взыскано 63 953 руб. 50 коп. процентов пользование чужими денежными средствами, 1355 руб. 62 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

ООО "Снабметалл-2000" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в этой части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано истцу в применении положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению истца, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требование не поставлено законодателем в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Также истец полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков с учетом установленной в рамках дела N А56-15108/2013 вины ответчика в неисполнении обязательства.

В отзыве на жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 28.10.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца ООО "Снабметалл-2000" на ООО "Альтернатива-С".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи от 26.07.2010 N 01 здания спального корпуса и столовой, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2368,89 кв.м, степень готовности 10%, инвентарный номер 33, условный номер 10-10-03/023/2006-088, расположенный по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, поселок "Марциальные воды", территория санатория "Марциальные воды" (далее - договор).

В связи с тем, что продавец отказался от исполнения договора, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора.

Из судебных актов по делу N А56-15108/2013 усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Снабметалл-2000" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Марциальные воды" о расторжении договора от 26.07.2010 N 01 купли-продажи недвижимого имущества; взыскании 6 750 000 руб., в том числе 3 750 000 руб. предоплаты по договору и 3 000 000 руб. штрафной неустойки. Решением от 24.06.2013 договор купли-продажи расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 3 750 000 руб. предоплаты и 2 000 000 руб. штрафной неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.03.2014 по делу N А56-15108/2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 оставил в силе.

В связи с тем, что фактически указанные денежные средства возвращены покупателю частями в период с 03.08.2013 по 26.03.2014, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за этот период, также убытков в виде уплаты госпошлины за государственную регистрацию прав на объект (предмет договора купли - продажи).

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3.4 договора предусмотрен порядок оплаты имущества: 75% - после подписания договора, 25% - с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект.

Продавец обязался согласно пункту 2.1.2 договора передать объект покупателю по акту в течение 3 дней с момента подписания договора.

С учетом изложенного во взаимосвязи с согласованным сторонами условием договора о том, что объект недвижимости не будет находиться в залоге у продавца до момента исполнения покупателем обязанности по оплате объекта в полном объеме (пункт 3.4 договора), следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии договоренности сторон в договоре относительно условия о предварительной оплате объекта.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что покупатель уплатил предусмотренную договором сумму согласно указанной договоренности, тогда как продавец условие по передаче объекта реально не исполнил, не влечет изменение назначения части платежа на предварительный платеж, соответственно, это обстоятельство не является основанием для применения к отношениям сторон, возникших из договора купли - продажи, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительной оплате товара (до передачи продавцом товара). Подтверждением правомерности вывода суда первой инстанции является оговоренное в пункте 3.5 договора условие о возможности иного способа расчетов.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об определении периода начисления процентов с 28.12.2013 по изложенным судом основаниям. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему спору.

Также обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 15 000 руб. убытков.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, примененными по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2014 года по делу N А56-20605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина