Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-20885/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-7082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20885/2014) ЗАО "Завод Спецмашин"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-7082/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ЗАО "Завод Спецмашин" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ООО "ТДК-БАЛТИЕЦ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ЗАВОД СПЕЦМАШИН" о взыскании 1371000 рублей неосновательного обогащения и 266578 рублей 35 копеек процентов.

Вступившим в законную силу решением от 25.06.2013 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца присуждено ко взысканию 1 371 000 рублей неосновательного обогащения и 138 111 рублей 42 копейки процентов.

ЗАО "ЗАВОД СПЕЦМАШИН" обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых обстоятельств заявитель ссылается на письмо ООО "Новый Свет" от 30.01.2014, в котором данная организация указывает на то, что является собственником нежилого помещения - ангара металлического, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, 9А, литера "Х".

Определением суда первой инстанции от 20.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что податель заявления не разделил понятий "вновь открывшихся обстоятельств" и "новых доказательств". Суд не установил оснований, предусмотренных статьями 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Завод Спецмашин" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное исследование судом представленных в материалы дела доказательств, и необъективную их оценку, просил отменить определение суда от 20.06.2014, отказать в удовлетворении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен.

08.12.2014 в апелляционный суд от ЗАО "Завод Спецмашин" поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость поучения правовой позиции истца относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в нем доводы не являются уважительной причиной для не обеспечения участия представителя в судебном заседании.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что решением от 25.06.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил требования ЗАО "Завод Спецмашин". С ответчика в пользу истца присуждено ко взысканию 1 371 000 рублей неосновательного обогащения и 138 111 рублей 42 копейки процентов.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2014 по делу N А56-7082/2013 решение от 25.06.2013 оставлено без изменения.

14.04.2014 ЗАО "Завод Спецмашин" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ЗАО "Завод Спецмашин" ссылается на письмо ООО "Новый Свет" от 30.01.2014, в котором данная организация указывает на то, что является собственником нежилого помещения - ангара металлического, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, 9 А, литера "Х".

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке ЗАО "Завод Спецмашин" ссылается на то, что у истца нет оснований истребовать денежные средства от ответчика, поскольку последним обязательство по передаче спорного имущества исполнено еще до получения денежных средств. Указанная позиция подателя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, так как данные доводы были приведены в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-7082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева