Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 15АП-18062/14

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2014 г.

дело N А32-44215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 22.04.2014 Абаринова М.Д., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности N 290 от 06.08.2014 Пимоненко А.Е., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" Ушанова Нарана Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-44215/2013,

принятое судьей Корейво Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" Ушанова Нарана Сергеевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Электроаппарат" Ушанов Наран Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 по делу N А53-21988/20210.

Заявленные требования мотивированы тем, что на момент обращения с настоящим заявлением определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 по делу N А53-21988/20210 не исполнено. В определении содержится информация, из которой возможна идентификация ЗАО ДОК "Дружба". Отсутствие перечня и кадастровых номеров объектов недвижимости не является препятствием к исполнению определения о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Электроаппарат" отказано. Решение мотивировано тем, что регистрирующий орган имел основания к отказу в проведении регистрационных действий. Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с уведомлением о невозможности проведения государственной регистрации (обременения). Соответствующее письмо зарегистрировано канцелярией суда. Таким образом, у суда нет оснований считать, что управлением проявлено бездействие в неисполнении судебного акта. Кроме того, суд указал, что установленный частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления обществом пропущен.

Открытое акционерное общество "Электроаппарат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что незаконное бездействие управления подтверждается материалами дела. Указывает, что установленный частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не был пропущен, поскольку заявление управления о разъяснении судебного акта поступило в суд в октябре 2013 года, определение об отказе в разъяснении судебного акта вынесено 24.10.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу управлением заявлены возражения на доводы апелляционной жалобы. Управление полагает, что правомерно руководствовалось п. 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112. Срок на подачу заявления пропущен.

В судебном заседании обществом представлены дополнения к апелляционной жалобе. Общество и управление настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2011 года по делу N А53-21988/2010 открытое акционерное общество "Электроаппарат" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках данного дела вынесено определение от 3 июля 2012 года о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым были запрещены регистрационные действия, направленные на обременение или отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности или аренды закрытому акционерному обществу "Детский оздоровительный комплекс "Дружба".

Определение направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Письмом от 24 июля 2012 года N 814 (т. 1 л.д. 38-39) управление уведомило Арбитражный суд Ростовской области о невозможности проведения государственной регистрации (обременения) в связи с отсутствием в судебном акте сведений об объектах недвижимого имущества.

Впоследствии определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 по делу N А53-21988/20210 с заявлением было направлено конкурсным управляющим в Лазаревский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по собственной инициативе.

Письмом от 12 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 21) руководитель Лазаревского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проинформировал заявителя о невозможности исполнения судебного акта в связи с тем, что на момент поступления запроса закрытое акционерное общество "Детский оздоровительный комплекс "Дружба" не являлось собственником объектов недвижимости, указанных заявителем. В Арбитражный суд Ростовской области направлен запрос о разъяснении исполнения, поскольку ранее запрос в Лазаревский отдел управления не поступал.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 заявление Лазаревского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о разъяснении судебного акта оставлено без удовлетворения.

Полагая, что управлением допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении определения о принятии обеспечительных мер, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Апелляционная коллегия полагает, что вывод суда о правомерных действиях управления не соответствует материалам дела и нормам материального права в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов, не исключая определений о принятии обеспечительных мер. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

Законом о регистрации прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

Так, абзацем вторым пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) определено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2013 года N 12925/12).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что заявителем избран надлежащий способ защиты, поскольку вопрос о праве лиц, которым по сделкам передано имущество, в настоящем споре не разрешается.

Суд первой инстанции исходил из того, что бездействие регистрирующим органом не допущено, поскольку управлением направлялось в Арбитражный суд Ростовской области уведомление о невозможности проведения государственной регистрации ограничения (обременения) от 24.07.2012.

Апелляционный суд полагает, что направление указанного документа суду осуществлено в ненадлежащей процессуальной форме и свидетельствует об уклонении от исполнения судебного акта в силу следующего.

Аналогичное указанному выше положению п. 4 статьи 19 Закона о регистрации содержится в пункте 49 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 N 184.

Таким образом, в случае поступления в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение действий, связанных с отчуждением и (или) регистрацией перехода права собственности на объект недвижимого имущества, такой запрет должен быть наложен незамедлительно, то есть без какого-либо промедления, в целях недопущения возможности неисполнения либо затруднения исполнения в будущем судебного акта, а также причинения значительного ущерба заинтересованным лицам.

Довод управления о том, что им были исполнены возложенные на него функции, со ссылкой на п. 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112, в случае, если копия судебного акта поступила в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, из органа, наложившего арест на объект недвижимого имущества, и содержит все необходимые для внесения в ЕГРП сведения, государственная регистрация ареста осуществляется в срок, не превышающий 3-х рабочих дней.

В силу п. 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112, в случае если копия решения о наложении ареста не содержит необходимых для внесения в ЕГРП сведений, рекомендуется запросить орган, наложивший арест на недвижимое имущество, о порядке исполнения решения о наложении ареста.

Положение, содержащееся в пункте 11 названных Методических рекомендаций, носит лишь рекомендательный характер.

Уведомление о невозможности проведения государственной регистрации ограничения (обременения) от 24.07.2012 не является заявлением о разъяснении судебного акта, и таким образом, направлено в Арбитражный суд Ростовской области также в нарушение п. 11 Методических рекомендаций.

Заявление о разъяснении судебного акта поступило в Арбитражный суд Ростовской области только спустя год, в удовлетворении заявления суд отказал, указав на отсутствие неясностей в судебном акте.

При таких обстоятельствах, в отсутствие объективной необходимости и фактической возможности указания судом в определении о запрете совершать регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "ДОК "Дружба"" на праве собственности либо праве аренды, апелляционный суд полагает, что бездействие управления подтверждается материалами дела. Противоречие оспариваемого бездействия Закону о регистрации подтверждается, в том числе, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 об отказе в разъяснении судебного акта.

Исходя из изложенного, бездействие управления надлежит признать незаконным, противоречащим Закону о регистрации.

В решении суд также указал на пропуск обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанный вывод суда находится в противоречии с иными выводами суда, рассмотревшего дело по существу и установившего правомерность действий регистрирующего органа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

Таким образом, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не предполагает рассмотрение спора по существу.

Суд первой инстанции названный срок фактически восстановил, рассмотрев заявленные требования по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие не соответствует Закону о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не доказало законность и обоснованность действий в процессе исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования открытого акционерного общества "Электроаппарат".

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-44215/2013 отменить. Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по неисполнению определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 по делу N А53-21988/20210.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова