Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 10АП-14207/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-53645/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.

судей: Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильвановой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Дворникова Ю.А. - Волкова Д.В., представителя по доверенности от 11.12.2014, паспорт 46 08 296906 выдан 08.10.2008.

от общества с ограниченной ответственностью "Копилка" - генерального директора Соколова О.В., приказ от 19.06.2012, паспорт 27 00 203877 выдан 28.05.2001, коммерческого директора Дмитриева И.А., приказ от 12.03.2013, паспорт 46 06 118698,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Копилка" (ИНН:5012073965, ОГРН:1125012004105)

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года,

принятое судьей Бобковой С.Ю.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дворникова Юрия Алексеевича (ИНН: 503300305348, ОГРН: 304503309800021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Копилка"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дворников Юрий Алексеевич (далее - ИП Дворников Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Копилка" (далее - ООО "Копилка", общество, ответчик) задолженности в размере 116 235 руб. и неустойки в размере 29 058 руб. 75 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 г. (резолютивная часть объявлена 07 октября 2014 г.) по делу N А41-53645/14 с ООО "Копилка" в пользу индивидуального предпринимателя ИП Дворникова Ю.А. взыскана задолженность в сумме 116 235 руб., неустойка в сумме 29 058 руб. 75 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 5358 руб.83 коп. (л.д.43-44).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д.46-48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушения норм процессуального права, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неполучение копии искового заявления с приложенными документами и неизвещение его о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Копилка" поддержал доводы жалобы, пояснил, что по существу заявленные к ООО "Копилка" требования не оспаривает.

Представитель ИП Дворникова Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ИП Дворниковым Ю.А. (арендодатель) и ООО "Копилка" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 05.02.2013 г. N 25 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору нежилые помещения площадью 110,7 кв.м., находящиеся в подвальном этаже, номер комнаты по плану 4, нежилого двухэтажного кирпичного здания магазина, литера А, общей площадью 864 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Ленина, д.26.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы составлял 38 745 руб.

Согласно пункту 2.2 оплата производится единовременно не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца.

Арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование имущество по акту приемки-передачи нежилого помещения в аренду, являющегося неотъмлемой частью договора (л.д.13).

Вместе с тем обязательства по оплате арендных платежей ответчиком не исполнены, за период с февраля по апрель 2014 года за ним образовалась задолженность в сумме 116 235 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений от 05.02.2013 г. N 25 стороны заключили соглашение от 02.05.2014 N2 о расторжении указанного договора, по которому ответчик возвратил арендованные помещения истцу.

Согласно п. 4.1. договора аренды нежилых помещений от 05.02.2013 г. N 25 за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец на основании пункта 4.1. договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил пени в сумме 29 058 руб. 75 коп. за период с 11.02.2014 по 30.04.2014.

11 июня 2014 года ИП Дворников Ю.А. в порядке п.6.1 договора направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 116 235 руб. и неустойки в размере 29 058 руб. 75 коп. (л.д.34). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта передачи ответчику помещений в аренду и отсутствия доказательств уплаты арендных платежей. Судом проверен расчет суммы пени и признан правильным.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче нежилого помещения в аренду подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приемки-передачи нежилого помещения в аренду. Ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате арендных платежей в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик по существу заявленные к обществу требования не оспаривал, в апелляционной жалобе на это не ссылался, что подтвердил руководитель ООО "Копилка" в судебном заседании апелляционной инстанции.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 116 235 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленный срок, истцом в порядке п. 4.1. договора аренды, была начислена неустойка (пени) в сумме 29 058 руб. 75 коп. за период с 11.02.2014 по 30.04.2014, из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.8).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет пени и признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 29 058 руб. 75 коп.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора судом отклоняется, поскольку, во-первых, пунктом 6.1. договора такой порядок установлен не был, а во-вторых, материалы дела содержат доказательства направления претензии 11 июня 2014 года в адрес ООО "Копилка" (л.д.33).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении искового заявления проверен апелляционной инстанцией и отклоняется как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Судом апелляционной инстанций установлено, что исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается копией квитанции от 23.08.2014 представленной в материалы дела (л.д.7).

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 07.10.2014 также отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 12.12.2014 юридическим адресом ООО "Копилка" является: 143966, Московская область, г.Реутов, ул. Победы, дом 22, корпус 3, помещение II.

Сведений о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года исковое заявление ИП Дворникова Ю.А. было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07 октября 2014 года на 10 час. 50 мин., при этом сторонам было разъяснено, что, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (л.д.1).

Указанное определение арбитражным судом было направлено по месту нахождения ответчика и получено его представителем, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении о вручении его ООО "Копилка" 06.09.2014 (л.д.37).

Довод ответчика о получении определения суда не работником общества, а неустановленным лицом, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется "Правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - "Правил").

В силу п. 12 "Правил" регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) почтовые отправления принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В соответствии с п. 34 "Правил" вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений (заказных, с объявленной ценностью, обыкновенных), а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, нормативные особенности "Правил" предусматривают вручение заказной почтовой корреспонденции адресованной организациям, исключительно, предъявившему документ, удостоверяющий личность, законному представителю, полномочия которого подтверждены оформленной в соответствии с действующим законодательством доверенностью.

Согласно п. 33 "Правил" порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Поэтому риск наступления негативных последствий, связанных с возможностью получения корреспонденции общества каким-либо иным лицом, полностью лежит на обществе, руководство которого обязано организовать эту процедуру надлежащим образом, исключающим возможность наступления таких обстоятельств.

Соответственно, поскольку на уведомлении о вручении определения суда от 02.09.2014 (л.д.37) имеется подпись лица с расшифровкой (указанием фамилии с инициалами) предполагается, что определение суда было вручено сотрудником почтовой службы надлежащему полномочному представителю общества, а обратного ответчиком доказано не было.

Так, в частности, ответчик не представил доказательств его обращения в отделение почтовой связи с претензией по факту, как он считает вручения корреспонденции, предназначавшейся обществу, ненадлежащему лицу.

Кроме того, информация о судебном заседании и определение суда также были размещены Арбитражным судом Московской области на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03 сентября 2014 года.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 07 октября 2014 года в связи с неявкой сторон в предварительное судебное заседание и отсутствием на день судебного заседания возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции, сославшись на п.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, определил предварительное судебное заседание завершить, перейти к рассмотрению дела по существу и открыть судебное разбирательство (л.д.41).

С учетом надлежащего уведомления истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением о принятии дела к производству, отсутствия возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству в отсутствие представителей сторон и вынес окончательный судебный акт по существу.

Таким образом, нарушений процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Ни один из доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, не имеет документального подтверждения. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, принял законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Само по себе обращение с апелляционной жалобой со ссылкой исключительно на несуществующие, надуманные процессуальные нарушения при одновременном согласии с вынесенным решением по существу свидетельствует об отсутствии у ответчика конкретного материально-правового интереса, подлежащего защите и

его желании затянуть исполнение вынесенного законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 г. по делу N А41-53645/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева