Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 01АП-8087/14 (ключевые темы: технический надзор - упрощенное производство - оставление жалобы без движения - апелляционная жалоба - прекращение производства по делу)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 01АП-8087/14

г. Владимир

17 декабря 2014 г.

Дело N А43-12439/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Москвичевой Т.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "КМК-Строй" (ОГРН 1085262011702, ИНН 5262233523), г. Нижний Новгород,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2014 о прекращении производства по делу N А43-12439/2014, установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "КМК - Строй" (далее - заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2014 о прекращении производства по делу N А43-12439/2014, принятое судьей Мустафаевым Г.И. в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, - Инспекции административно-технического надзора по Нижегородской области.

Одновременно с этим, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные - правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением от 24.11.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 15.12.2014 представить необходимые документы в адрес Первого арбитражного апелляционного суда.

Копия определения от 24.11.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе (г.Нижний Новгород, ул. Юбилейная, д.2, оф.8), с соблюдением сроков, предусмотренных процессуальным законодательством.

Как следует из информации об отслеживании почтового отправления, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" судебная корреспонденция получена заявителем 01.12.2014.

В установленный срок (до 15.12.2014) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМК-Строй" от 31.10.2014 б/н (входящий номер N 01АП-8087/14(1) от 20.11.2014) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2014 о прекращении производства по делу N А43-12439/2014 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Москвичева