Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 15АП-20675/14

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2014 г.

Дело N А32-29885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

заинтересованного лица Парцикова Льва Львовича (паспорт);

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парцикова Льва Львовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.10.2014 по делу N А32-29885/2014

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий ключ, г. Белореченске

к индивидуальному предпринимателю Парцикову Льву Львовичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Парцикова Льва Львовича (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Суд также пришел к выводу о том, что продукция, арестованная в соответствии с протоколом ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 06.08.2014, подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, арестованную продукцию возвратить предпринимателю. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения, указывая на то, что сертификаты (декларации) соответствия на продукцию у него имелись. Также апеллянт указывает на отсутствие нормативного определения понятия "товарно-сопроводительная документация", и на то, что ни в одном правовом акте не предусмотрена обязанность отражения сведений о сертификатах (декларациях) соответствия именно в товарных накладных.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании предприниматель поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Протокольным определением, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возвратил предпринимателю приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копия накладной N 72900011 с приложением ветеринарного свидетельства и деклараций о соответствии, копия накладной N ОО-0480237 с приложением ветеринарного свидетельства и деклараций о соответствии), поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения N 383Р-16-2014 от 23.07.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении организации розничной торговли ИП Парцикова Л.Л., в магазине "Пальмира", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, 2. В ходе проведения в ходе проведения проверки 06.08.2014 установлено, что на представленных сопроводительных документах - товарных накладных N 729000011 от 29.07.2014 г. (поставщик Солдатов И.В.), N ОО-0480237 от 29.07.2014 г. (поставщик ОАО "КЖК") на мороженую рыбную продукцию, реализуемую в магазине "Пальмира", не указаны сведения о сертификатах, декларациях соответствия.

06.08.2014 главным специалистом-экспертом территориального отдела управления в присутствии предпринимателя в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.45 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных управлением требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, именно, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно статье 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

Согласно пункту 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на их необходимой документации и информации.

Статьей 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон "О техническом регулировании" относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия. В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" продавец обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации соответствия; предъявлять в органы государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларации о соответствии, сертификат соответствия или их копии).

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства, предпринимателем в магазине "Пальмира", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, 2 осуществлялась реализация мороженой рыбной продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в товарно-сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Факт совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения подтверждается в частности, актом проверки N 383 от 06.08.2014, протоколом об административном правонарушении N 016730 от 06.08.2014.

Таким образом, вывод суда о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, является обоснованным. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Возражая против вывода суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, предприниматель в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что сертификаты соответствия в отношении спорной продукции у него имеются.

Суд апелляционной инстанции данный довод жалобы отклоняет, поскольку объективная сторона административного правонарушения, вмененного предпринимателю выражается не в реализации продукции без сертификата (декларации) соответствия, а в реализации продукции, в товарной документации на которую, отсутствуют сведения о сертификате (декларации) соответствия.

Таким образом, наличие у предпринимателя сертификата (декларации) соответствия на продукцию никак не влияет на вопрос о наличии либо отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на отсутствие нормативного определения понятия "товарно-сопроводительная документация", и на то, что ни в одном правовом акте не предусмотрена обязанность отражения сведений о сертификатах (декларациях) соответствия именно в товарных накладных, при этом в судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции предприниматель пояснил, что в качестве такой товарно-распорядительной документации может выступать сам сертификат (декларация) соответствия либо ветеринарное свидетельство.

Апелляционная коллегия критически оценивает указанную позицию предпринимателя, поскольку в данном случае из самого наименования документации прямо следует, что сертификат (декларация) соответствия в качестве товарно-распорядительной документации, в которой должны отражаться сведения о сертификате, таким документом являться не может.

Из материалов дела видно, что при осуществлении в отношении предпринимателя проверки, управлению была представлена товарная накладная 729000011 от 29.07.2014 (л.д. 14).

Изучив данный документ, апелляционный суд установил, что в товарной накладной имеется графа "приложение (сертификаты, паспорта)". Указанная графа не заполнена, сертификаты соответствия не поименованы.

В связи с этим, судом отклоняется как неосновательный довод предпринимателя о том, что в рассматриваемом случае в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами. Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих невозможность привлечения лица к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ и отсутствие сведений о привлечении ранее предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно назначил ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, из предусмотренных санкцией статьи 14.45 КоАП РФ.

Вместе с тем, признав доказанным невозможность нахождения в обороте продукции, изъятой у предпринимателя в соответствии с протоколом ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 06.08.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изъятия данной продукции из оборота и направление её на уничтожение.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки доказательств, принятых во внимание судом при признании изъятой продукции подлежащей уничтожению, и вывода суда первой инстанции по таким доказательствам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции не приведено. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу N А32-29885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова