Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 15АП-19537/14

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2014 г.

дело N А53-18053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО "РЖД-ЗДОРОВЬЕ": Рябов И.Г., паспорт, по доверенности от 28.01.2014; Бурмакова Т.Ю., паспорт, по доверенности от 18.12.2013

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу N А53-18053/2014, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению открытого акционерного общества "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 14.07.2014 N 165/4/7233/127/РС/2014 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 29.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решение проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Представители открытого акционерного общества "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 на основании Распоряжения Департамента от 04.07.2014 N 127 в отношении общества была проведена внеплановая проверка, основанием для которой послужило обращение гр. Богдановой Н.Ф., в котором указывает на ограничение доступа к береговой полосе им водному объекту -Черное море г. Сочи.

В ходе проверки установлено следующее.

Территория пляжа санатория "Октябрьский" - филиала ОАО "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" по ул. Крымской в гор. Сочи огорожена забором, на пляже отдыхают люди. Вход на пляж ограничен, является платным для лиц, не являющихся отдыхающими санатория.

На пляже предоставляются платные услуги, вывешены прейскуранты цен на оказываемые на пляже услуги, при этом договор на водопользование в ходе проверки не представлен

Выявленные нарушения водного законодательства отражены в акте проверки от 09.07.2014 N 038 и послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Департамента 11.07.2014 в присутствии представителя общества.

Постановлением Департамента от 14.07.2014 N 165/4/7233/127/РС/2014 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет административную ответственность, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из приведенной нормы права видно, что диспозиция статьи 7.6 Кодекса является сложносоставной и предусматривает несколько противоправных виновных действий, за каждое из которых предусмотрена административная ответственность:

- самовольное занятие водного объекта или его части;

- использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью;

- водопользование с нарушением его условий.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

На водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Информация об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов. Могут быть также использованы иные способы предоставления такой информации.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

На основании части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В ходе проверки установлено, что доступ к пляжу является свободным, на территории пляжа предоставляются платные услуги по прокату плавательных средств.

Действующий договор водопользования у филиала ОАО "РЖД Здоровье" санаторий "Октябрьский" отсутствует.

Следовательно, было допущено самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование его без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо нарушение водопользование с нарушением его условий.

Подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что пляж санатория не является лечебным, так как ни акт проверки, ни протокол, ни постановление административного органа не содержат указанных выводов и предметом исследования указанных факт не был.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что заявителем были предприняты все меры, направленные на заключение договора путем участи в открытом аукционе, следовательно, отсутствует вина общества.

В материалах дела представлен договор водопользования от 05.08.2011 г. со сроком действия до 01.01.2014 г.

На момент проверки срок действия договора истек, новый договор не был заключен.

Следовательно, общество использовало часть водного объекта без надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора водопользования.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, в действиях общества имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу N А53-18053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян