Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 18АП-13889/14

г. Челябинск

16 декабря 2014 г.

Дело N А07-12098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Фединой Г.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр", общества с ограниченной ответственностью "Реском", индивидуального предпринимателя Салямова Рависа Раисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу N А07-12098/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" - Емельянов Евгений Сергеевич (доверенность от 18.03.2014 N 036);

общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр" - Кононов Владислав Юрьевич (доверенность от 01.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Реском" - Кононов Владислав Юрьевич (доверенность от 01.10.2014);

индивидуального предпринимателя Салямова Рависа Раисовчиа - Кононов Владислав Юрьевич (доверенность от 01.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (далее - ООО "Компания "НХПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акбатыр" (далее - ООО "Акбатыр", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Реском" (далее - ООО "Реском", ответчик-2), индивидуальному предпринимателю Салямову Равис Раисовичу (далее - ИП Салямов Р. Р., ответчик-3) об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010135:20 и 02:55:010135:21 из незаконного владения ООО "Акбатыр", ООО "Реском" и ИП Салямова Р.Р. в пользу ООО "Компания "НХПС"; обязании ООО "Акбатыр" освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 02:55:010135:21 общей площадью 4 496 кв.м., расположенный в Кировском районе городского округа г. Уфа по улице Амурской от имущества, путем демонтажа и вывоза огороженной металлическим забором штрафстоянки и будки сторожа, а также от транспортных средств, расположенных на указанном земельном участке, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязании ООО "Реском" освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 02:55:010135:21 общей площадью 4 496 кв.м., расположенный в Кировском районе городского округа г.Уфа по улице Амурской от расположенных на указанном земельном участке транспортных средств, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязании ИП Салямова Р.Р. освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010135:20 и 02:55:010135:21 общей площадью соответственно 546 кв.м. и 4 496 кв.м., расположенные в Кировском районе городского округа г.Уфа по улице Амурской от имущества путем демонтажа и вывоза металлического гаража и металлического строения используемого под шиномонтаж, расположенных на указанных земельных участках в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ООО "Акбатыр", ООО "Реском" и ИП Салямова Р.Р. в пользу ООО "Компания "НХПС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 226 000 руб. (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2 л.д. 133-138).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014) заявленные требования удовлетворены (л.д. т. 3 л.д. 27-49).

В апелляционной жалобе ООО "Акбатыр" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно определены пользователи земельного участка. 09.09.2014 актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 02:55:010135:21 установлено использование указанного участка ООО "Реском". Принимая решение об удовлетворении иска, суд основывался на том, что ООО "Акбатыр" не представило доказательств получения согласия от владельцев на передачу хранящихся транспортных средств ООО "Реском", доказательств розыска владельцев автомобилей, доказательств наличия на момент заключения договора иных причин, предусмотренных пунктом 1 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению апеллянта, обжалуемое решение суда затрагивает права собственников транспортных средств, находящихся на истребуемых участках, которые не привлечены к участию в деле.

Податель жалобы также считает неверной позицию суда относительно взыскания судебных расходов. Истцом не представлено документов, подтверждающих оказание юридических услуг. Судом первой инстанции не учтена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе ООО "Реском" просило отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы ООО "Реском" повторяют доводы апелляционной жалобы ООО "Акбатыр".

В апелляционной жалобе ИП Салямов Р.Р. (далее - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факта пользования ИП Салямовым Р.Р. спорным участком. Апеллянт сослался на то, что участок, гараж и иное имущество по указанным адресам никогда не занимал, услуги оказывал по иному адресу.

К дате судебного заседания ООО "Компания "НХПС" представило отзыв на апелляционные жалобы ООО "Акбатыр", ООО "Реском" и ИП Салямова Р.Р., в котором указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия Управления.

В судебном заседании представитель ООО "Акбатыр", ООО "Реском" и ИП Салямова Р.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме.

Представитель ООО "Компания "НХПС" возражал относительно доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Компания "НХПС" заключены договоры аренды N 11-14 от 21.01.2014 (т.1 л.д.21-24), N12-14 от 21.01.2014 (т.1 л.д.11-14) на два земельных участка с кадастровыми номерами 02:55:010135:20, 02:55:010135:21.

Договоры N 11-14 от 21.01.2014, N 12-14 от 21.01.2014 содержат все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, признаков незаключенности либо ничтожности договоров не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается так же выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2014 N 01/017/2014-1300, N 01/017/201-13002 (т. 1 л.д. 121-124).

Согласно платежным поручениям от 12.02.2014 N 171, N172, N173, N174 от ООО "Компания "НХПС" произведена оплата аренды по договорам N11-14 от 21.01.2014, N12-14 от 21.01.2014 (т. 1 л.д. 31-34).

Исходя из вышеизложенного, следует, что ООО "Компания "НХПС" исполняет обязательства по договорам N 11-14 от 21.01.2014, N12-14 от 21.01.2014 надлежащим образом.

Истец, установив факт незаконного использования земельного участка, обратился письмами N 277 от 25.02.2014, N189 от 11.02.2014 к ООО "Акбатыр" с требованием освободить земельные участки (т.1 л.д. 35-36, 38). На указанные письма ООО "Акбатыр" не ответило, земельные участки не освободило.

Письмом N 382 от 12.03.2014 истец обратился в Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с требованием представить сведения о наличии заключенных и действующих договоров с другими организациями, кроме истца (т. 1 л.д. 40).

Письмом N 6413 от 14.04.2014 арендодатель по договорам N 11-14 от 21.01.2014, N12-14 от 21.01.2014 ответил, что заключенных и действующих договоров с другими организациями по спорным земельным участкам нет (т. 1 л.д. 41).

Из акта осмотра и установления фактического использования земельного участка N 2175/о от 07.08.2014 следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010135:20 не используется, свободен от строений (т. 1 л.д.92-93).

Из акта осмотра N 2174/о от 07.08.2014 следует, что земельный участок 02:55:010135:21 используется для организации автостоянки, установлена будка сторожа, металлический гараж (т. 1 л.д. 96-97).

Из отчета по проведению землеустроительных работ (т. 1 л.д.109), акта обследования на местности границ земельного участка от 26.08.2014 (т.1 л.д. 110) следует, что на спорных земельных участках расположены автостоянка, будка сторожа, металлический гараж, металлическое строение, используемое под шиномонтаж.

Из акта осмотра и установления фактического использования земельного участка N 2694/о от 09.09.2014 (т. 2 л.д. 43-44) следует, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010135:21 расположены автостоянка с будкой сторожа. Территория используется ООО "Реском".Данный участок огорожен металлическим забором. На земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010135:21 и 02:55:010135:20 находятся металлический гараж и металлическое строение, используемое ИП Салямовым Р.Р. под шиномонтаж.

В материалы дела так же представлен товарный чек от 13.08.2014 (т.1 л.д. 117) на оплату услуг шиномонтажа, оказанных ИП Салямовым Р.Р. с указанием адреса места оказания услуг: г. Уфа, Амурская, 20/1. При этом из общедоступных сведений (карта города, информационные справочники города) судом первой инстанции установлено, что в городе Уфа по ул. Амурской дом N 20/1 отсутствует. Доказательств того, что ИП Салямов Р.Р. оказывает услуги по иному адресу сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Из представленного в материалы дела обращения N 402 от 13.03.2014 (т. 1 л.д. 118) следует, что истец обратился к прокурору г. Уфа с уведомлением о незаконном использовании ООО "Акбатыр" земельных участков, принадлежащих истцу на праве аренды.

По результатам проверки Прокуратурой Кировского района г. Уфы установлено, что на территории земельного участка, о котором указано в письме истца N 402 от 13.03.2014 расположена автостоянка ООО "Акбатыр". На территории автостоянки размещены 750 легковых автомобилей и 50 мотоциклов.

В ответе прокуратуры от 22.04.2014 (т. 1 л.д. 120) указано также, что на территории земельного участка, расположенного в квартале, ограниченном улицами Воровского, Амурская, Новомостовая и Краснодонская в Кировском районе городского округа город Уфа, ориентировочной площадью 500 кв.м, расположена автостоянка ООО "Акбатыр". Установлено, что ООО "Акбатыр" с 2005 года является аккредитованной организацией при МВД по РБ, осуществляющей эвакуацию и хранение задержанных транспортных средств. На территории автостоянки расположено около 750 легковых автомобилей и 50 мотоциклов. В связи с расторжением договора аренды земельного участка, ООО "Акбатыр" направлено письмо в Администрацию городского округа г. Уфа с требованием принять транспортные средства на хранение. Администрацией ГО г. Уфа в настоящее время меры по вывозу автомобилей не приняты. В связи с тем, что ООО "Акбатыр" в настоящее время не имеет возможности освободить рассматриваемый земельный участок по независящим от общества обстоятельствам, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.

Иных договоров аренды, кроме договоров N 11-14 от 21.01.2014, N12-14 от 21.01.2014 не представлено, материалы дела не содержат.

Сведений о заключении договоров аренды спорных земельных участков между арендодателем - собственником земельных участков и ООО "Акбатыр" не представлено, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлены копии объяснений, данных руководителем ООО "Акбатыр" заместителю прокурора Кировского района г. Уфы от 18.04.2014 (т. 2 л.д. 96, 109).

Из объяснения следует, что на момент дачи объяснения ООО "Акбатыр" занимает спорные земельные участки, предпринимает меры по освобождению земельного участка. Объяснение подписано представителем ООО "Акбатыр" Еникеевым Р.А.

Результаты проверки никем не оспорены, не признаны недействительным.

Доказательств, опровергающих факты, установленные прокурорской проверкой, сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

В материалы дела так же представлен договор цессии от 30.12.2013 (т. 2 л.д. 97-98), согласно которому ООО "Акбатыр" передало ООО "Реском" право требования денежных средств с владельцев задержанных транспортных средств, находящихся на хранении в размере 3 100 000 руб., предметом уступки является передача транспортных средств в количестве 620 единиц транспортных средств на хранение ООО "Реском".

620 транспортных средств и акты приема-передачи в количестве 620 листов переданы ООО "Акбатыр" обществу "Реском" по акту приема-передачи от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 99).

Истец, ссылаясь на то, что документов, подтверждающих право на пользование занимаемыми земельными участками, ответчики не имеют, в связи с чем, используют земельные участки без законного основания, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования земельных участков ответчиками подтвержден представленными в материалы дела документами, отсутствие правовых оснований для использования земельных участков влечет необходимость их освобождения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены исковые требования об освобождении спорных земельных участков.

Требование, заявленное к ответчикам, относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Обстоятельство отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу спорного земельного участка сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом в материалах дела имеются доказательства использования ответчиками земельных участков.

В качестве доказательств фактического пользования ответчиками спорными земельными участками в материалы дела представлены акты обследования земельного участка N 2174/о от 07.08.2014 (т.1 л.д. 96-97), N 2694/о от 09.09.2014 (т. 2 л.д. 43-44) с приложением ситуационных планов земельных участков, чертежей границ, фотографий, отчет по проведению землеустроительных работ (т. 1 л.д.109), акт обследования на местности границ земельного участка от 26.08.2014 (т.1 л.д. 110).

Указанными выше документами подтверждается факт расположения на спорных земельных участках автостоянки, будки сторожа, металлического гаража, металлического строения, используемого под шиномонтаж.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание положения статей 25, 29, 60, ч. 2 ст. 62, ч. 2, 3 ст.76 ЗК РФ суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что самовольно занятые ответчиками земельные участки подлежат освобождению от находящегося на них движимого имущества.

Доводы ООО "Акбатыр" и ООО "Реском" о том, что обжалуемое решение суда затрагивает права собственников транспортных средств, находящихся на истребуемых участках, которые не привлечены к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку материалами дела, в том числе прокурорской проверкой подтверждается факт использования спорных участков ООО "Акбатыр" и ООО "Реском" для размещения специализированной стоянки. Правоотношения владельцев автотранспортных средств с лицами, уполномоченными на организацию специализированной стоянки не входят в предмет доказывания по спору, связанному с использованием земельного участка.

ИП Салямов Р.Р. оспаривая факт оказания услуг на спорном земельном участке, не представил доказательств, опровергающих имеющиеся в деле акты обследования, товарные чеки. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП Салямов Р.Р. не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих тот факт, что лицо, подписавшее товарный чек, не является работником ответчика, либо не уполномочено на подписание подобного документа. Наличие на товарном чеке печати предпринимателя с указанием его реквизитов не оспорено в установленном порядке. ИП Салямов Р.Р. не заявил ходатайство о фальсификации упомянутых документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Подлежат отклонению доводы ООО "Акбатыр" и ООО "Реском" о необоснованном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 226 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные издержки возникают в сфере публичных процессуальных отношений, они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения, то есть истец.

В свою очередь, ответчики, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В подтверждение реальности несения истцом расходов на представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.06.2014 N 1/3/14, заключенный с адвокатом Финансово-экономической коллегии адвокатов Губайдуллиной Дианой Даилевной (т. 1 л. д. 125-127).

Факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг привлеченного адвоката подтвержден представленным в дело платежным поручением от 06.08.2014 N 558 на сумму 226 000 руб., согласно которому указанная сумма перечислена за оказание юридических услуг по договору N 1/3/14 от 25.06.2014 адвокатом Финансово-экономической коллегии адвокатов (т.1 л.д.128).

Материалами дела подтверждается, что представление интересов истца в арбитражном суде осуществлял помощник адвоката Емельянов Евгений Сергеевич, полномочия которого подтверждены выданной на его имя доверенностью (т. 1 л.д. 133).

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору с помощником адвоката от 12.02.2014 (т.1 л.д. 130-132), Емельянов Евгений Серегеевич принят на должность помощника адвоката в Финансово-экономическую коллегию адвокатов (т. 1 л.д.130-132).

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению доводы апеллянтов о недоказанности факта несения стороной судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом разумности заявленных расходов, категории дела, сложности, характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, результата рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя. При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что работа представителя оказалась с положительным для истца результатом.

По мнению апелляционного суда, определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает, что истцом согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представлены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения вышеуказанных норм, с учетом стоимости оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 226 000 руб.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу N А07-12098/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр", общества с ограниченной ответственностью "Реском", индивидуального предпринимателя Салямова Рависа Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.А. Федина Л.В. Пивоварова