Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 05АП-14759/14

г. Владивосток

17 декабря 2014 г.

Дело N А51-24614/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

апелляционное производство N 05АП-14759/2014

на решение от 29.10.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-24614/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2506007195, ОГРН 1022500640073, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2002)

к Государственному инспектору города Дальнереченска и Дальнереченского муниципального района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности города Дальнереченска и Дальнереченского муниципального района управления надзорной деятельности Управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю (ИНН 2536035182, ОГРН 1022501303054, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2014 N 103;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - "заявитель, общество") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному инспектору г. Дальнереченска и Дальнереченского муниципального района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности г. Дальнереченска и Дальнереченского муниципального района управления надзорной деятельности Управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю (далее - "ответчик, административный орган") о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2014 N 103, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Вектор" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое постановление в адрес ООО "Вектор" не поступало и не вручалось, на рассмотрении административного дела представитель Общества отсутствовал. О привлечении к административной ответственности и существовании постановления N 103 от 20.05.2014 Обществу стало известно только из материалов исполнительного производства и постановления о возбуждении исполнительного производства 21.08.2014 года.

Ссылается на то, что доказательства отказа в получении корреспонденции или наличия уведомления о поступлении в адрес Общества почтовой корреспонденции и необходимости ее получить в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указывает, что представитель Заиченко А.А. участвовал при составлении протокола осмотра только в качестве представителя ООО "Лунда". Какие-либо полномочия представлять интересы ООО "Вектор" на момент проведения проверки и на момент подписания протокола у Заиченко А.А. отсутствовали.

При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы считает, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, а решение от 29.10.2014 вынесено без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы Общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 20.03.2014 г. Дальнереченской межрайонной прокуратурой совместно с Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой и должностным лицом ОНД г. Дальнереченска и Дальнереченского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю была проведена плановая проверка в отношении ООО "Вектор" на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности по адресу: г. Дальнереченск, ул. Тараса Шевченко, д. 1 "в".

В ходе указанной проверки, должностными лицами было выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в складе готовой продукции, помещение столовой ООО "Вектор" по адресу: г.Дальнереченск, ул. Тараса Шевченко, д. 1 "в" не обеспечено огнетушителями согласно приложениям N 1 и 2 ППР.

Проверяющими в присутствии представителя общества был составлен протокол осмотра от 20.03.2014.

24.04.2014 заместителем Дальнереченского межрайонного прокурора было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы проверки были направлены Дальнереченской межрайонной прокуратурой по подведомственности в ОНД г. Дальнереченска и Дальнереченского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление N 103 от 20.05.2014 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа N 103 от 20.05.2014, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель 29.08.2014 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно выписки их единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.04.2014 ООО "Вектор" зарегистрировано по адресу: 692132, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Тараса Шевченко, дом 1 "в".

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена административным органом ООО "Вектор" по адресу: г. Дальнереченск, ул. Тараса Шевченко, д. 1 "в" 27.05.2014 и возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения 01.07.2014. Таким образом, срок обжалования постановления истек 11.07.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления государственного органа о привлечении лица к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок для подачи жалобы на постановление, равный 10 суткам.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления только 29.08.2014.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В обоснование причин пропуска срока заявитель указал, что не получал оспариваемое постановление, поскольку оно не направлялось в адрес общества.

Указанный довод опровергается материалами административного дела по основаниям, изложенным выше.

Судом первой инстанции верно отмечено, что вся судебная корреспонденция направленная по адресу: г. Дальнереченск, ул. Тараса Шевченко, д. 1 "в" своевременно и неоднократно получалась представителями общества.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что при составлении протокола осмотра от 20.03.2014, который был вынесен заместителем Приморского межрайонного природоохранного прокурора Савельевым Д.В. присутствовал представитель Общества Заиченко А.А.

Из пояснений, данных указанным представителем в судебном заседании суда первой инстанции также следует, что он был осведомлен о том, что Дальневосточной межрайонной природоохранной прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Вектор".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель Заиченко А.А. участвовал при составлении протокола осмотра только в качестве представителя ООО "Лунда", судебной коллегий отклоняется со ссылкой на имеющийся в материалах дела приказ (распоряжение) о приеме на работу работника от 01.07.2013 в соответствии с которым Заиченко А.А. является заместителем генерального директора ООО "Вектор".

При таких обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности общество должно было знать о наступлении юридических последствий административного производства для общества.

Учитывая изложенное, заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска 10-дневного срока на обжалование постановления.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями в порядке глав 24 и 25 АПК РФ обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту (Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О; от 21.04.2005 N 191-О; от 25.12.2008 N 990-О-О; от 21.04.2011 N 465-О-О; от 21.06.2011 N 749-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом.

Следовательно, общество, нарушая положения действующего законодательства, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции в целях избежать наступления негативных последствий, связанных с деятельностью, по собственной инициативе отказалось от реализации своих прав и гарантий, в том числе и на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обжалования постановления в рассматриваемом случае обществом пропущен, а уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Поскольку пропуск срока обжалования постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2014 по делу N А51-24614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева