Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 17АП-15239/14

г. Пермь

18 декабря 2014 г.

Дело N А71-7116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "Торговая компания "Русь-Матушка" - не явились;

от ответчика, ОАО "Ишимбайский хлебокомбинат" - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ишимбайский хлебокомбинат",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 сентября 2014 года по делу N А71-7116/2014,

принятое судьей А.Р. Мелентьевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь-Матушка" (ОГРН 1071841010230; ИНН 1835081820)

к открытому акционерному обществу "Ишимбайский хлебокомбинат" (ОГРН 1020201774218; ИНН 0261006744)

о взыскании пени, процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь-Матушка" (далее - ООО "ТК "Русь-Матушка", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ишимбайский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Ишимбайский хлебокомбинат", ответчик) 129 815 руб. 93 коп., из которых: 105 541,62 руб. неустойка, 24 274,31 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку товара от 05.09.2012 N 12-09/05.2РМ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 года с ОАО "Ишимбайский хлебокомбинат" в пользу ООО "Торговая компания "Русь-Матушка" взыскано 129 815 руб. 93 коп., в том числе: 105 541 руб. 62 коп. - неустойка, 24 274 руб. 31 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, а также 4 894 руб. 48 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что такое понимание коммерческого кредита как ответственности за неисполнение обязательств по своевременной оплате товара противоречит правовому пониманию коммерческого кредита, закрепленного в ст.ст. 809, 823 ГК РФ. С учетом изложенного и исходя из буквального толкования условий договора, по мнению апеллянта, стороны в договоре согласовали условие не о коммерческом кредите, а об ответственности покупателя за пользование чужими денежными средствами по аналогии со ст. 395 ГК РФ. Также ответчик полагает, что судом за одно нарушение одновременно применены две меры ответственности (пени, проценты), что исходя из норм гражданского законодательства не допустимо. Кроме того, апеллянт считает, что требование об уплате неустойки в размере 105 541,62 руб. и процентов в сумме 85 619,63 руб. несоразмерным, значительно превышающим сумму основного долга в размере 115 234 руб., в связи с чем, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ООО "ТК "Русь-Матушка" против удовлетворение апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между ООО "ТК "Русь-Матушка" (продавец) и ОАО "Ишимбайский хлебокомбинат" (покупатель) заключен договор на поставку товара N 12-09/05.2РМ (л.д. 12).

Предметом договора является осуществление истцом ответчику в течение срока действия договора поставок продуктов переработки зерна, а также других продуктов питания (далее - товар) (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, количество, цена, порядок поставки и оплаты, а также иные условия поставки определяются сторонами в дополнительных соглашениях, и/или товарных накладных. Товар, поставленный в адрес покупателя в период действия договора, считается принятым покупателем по договору.

Покупатель предварительно полностью оплачивает согласованный сторонами и подлежащий поставке товар на основании счета, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору (п. 3.2 договора).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору на поставку товара от 01.02.2013 N 11, от 06.06.2013 N 12, от 24.06.2013 N 13, от 02.10.2013 N 14 (л.д. 13-16) покупателю предоставлена отсрочка платежа в течение 14 календарных дней с момента поставки товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на р/с продавца или любым другим способом, не противоречащим действующим законодательством.

В случае неоплаты поставленного товара в установленный срок, продавец вправе приостановить поставку товара, а также требовать, а покупатель обязуется в течение 3-х дней с момента предъявления таких требований уплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае неоплаты поставленного товара и/или расходов по доставке в установленный срок, продавец помимо ответственности, определенной в пункте 5.3 договора, вправе требовать от покупателя, покупатель в данном случае обязуется уплатить проценты по долговому обязательству, а именно за пользование коммерческим кредитом (ст.ст. 809, 811, 823 ГК РФ) из расчета ставки рефинансирования.

Во исполнение условий договоров истец по товарным накладным (л.д. 19-28) поставил ответчику товар на общую сумму 2 237 760 руб., который последним оплачен несвоевременно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты поставленного товара, правильности произведенных истцом расчетов и отсутствия основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 486, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате товара, которая должна осуществляться с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт осуществления истцом ответчику поставок товара на общую сумму 2 237 760 руб., а также несвоевременная его оплата подтверждается представленными в дело товарными накладными с отметками о получении, счетами-фактурами, выставленными на оплату поставленного товара, платежными поручениями с указанием в назначении платежа оплаты со ссылками на счета-фактуры (л.д. 19-44).

Названные обстоятельства ответчиком не оспариваются, документов и доводов, содержащих возражения относительно нарушения истцом сроков поставок или качества поставленного товара в материалах дела не имеется, и апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено (ст.ст. 65, 70 АПК РФ).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании неустойки в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Заявленный к взысканию размер неустойки - 105 541,62 руб. определен истцом на основании пункта 5.3 договора, в размере 0,1% от неоплаченной суммы по каждой накладной за период с 17.06.2013 по 24.06.2014 (с учетом предоставленной отсрочки), что не противоречит действующему законодательству и соответствует условиям договора.

Возражений относительно взыскания договорной неустойки, а также порядка определения ее размера ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Также, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом на основании п. 5.4 договора заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 24 274,31 руб. за период просрочки с 17.06.2013 по 24.06.2014.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, проверив произведенный истцом расчет, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов в сумме 24 274,31 руб., предусмотренных п. 5.4 договора поставки.

Утверждение апеллянта о том, что исходя из положений ст.ст. 809, 823 ГК РФ и буквального толкования условий договора, стороны согласовали условие не о коммерческом кредите, а об ответственности покупателя за пользование чужими денежными средствами по аналогии со ст. 395 ГК РФ не соответствует действительности и основано на неправильном толковании норм права.

Принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, п. 5.4 договора от 05.09.2012, а также из положений гражданского законодательства о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), из буквального толкования условий названного пункта договора следует, что при нарушении срока оплаты товара задолженность трансформируется в коммерческий кредит, на сумму которого подлежат начислению проценты в согласованном сторонами размере.

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами. В связи с чем, в рассматриваемом правоотношении одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами является допустимым и соответствующие доводы апелляционной жалобы правового значения для данного спора не имеют.

В отношении довода ответчика о том, что требование об уплате неустойки в размере 105 541,62 руб. и процентов в сумме 24 274,31 руб. является несоразмерным, в связи с чем, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Утверждение ответчика о том, что сумма неустойки и процентов за пользование кредитом, значительно превышает сумму основного долга - 115 234 руб., несостоятельно, поскольку как указывалось ранее проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами. Сумма начисленной неустойки не превышает сумму основного долга. Кроме того, соразмерность начисленной неустойки сумме основного долга или превышение ее не является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влекущих уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не приведено, соответствующие выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 года по делу N А71-7116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов