Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-25686/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А21-3351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Протасенко А.А., паспорт; Протасенко И.И., доверенность от 10.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25686/2014) индивидуального предпринимателя Протасенко А.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 августа 2014 года по делу N А21-3351/2014 (судья Т.В.Пахомова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" (ОГРН 1103925016579; ИНН 3907210164; место нахождения: 236000, Калининградская обл, Калининград г, Искра сдт, Тюльпановая ул., 12)

к индивидуальному предпринимателю Протасенко А.А. (ОГРНИП 308392522100077; ИНН 390602228600)

о взыскании 105 895 рублей 41 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" (далее - ООО "Альянс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с индивидуального предпринимателя Протасенко А.А. (далее - ИП Протасенко А.А., Предприниматель) 105 750 рублей основного долга по договору от 15.10.2013 и 2 423 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.08.2014 Арбитражный суд Калининградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ИП Протасенко А.А. просит решение суда от 08.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Предприниматель полагает неисполненной обязанность истца по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; представленная копия почтовой квитанции является ненадлежащим доказательством исполнения истцом требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал на необоснованное принятие судом первой инстанции окончательного судебного акта в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отметил отсутствие доказательства вручения ему копии решения от 08.08.2014. По утверждению ответчика задолженность перед ООО "Альянс-Сервис" с учетом согласованной стоимости работ и частичной оплаты, в том числе наличным расчетом, составляет 37 265 рублей 80 копеек; окончательный расчет не произведен по причине не устранения подрядчиком недостатков работ, заявленных в претензии.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ИП Протасенко А.А. (заказчик) и ООО "Альянс-Сервис" (подрядчик) заключен договор от 15.10.2013 б/н, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству декоративного фасада частного жилого дома, находящегося по адресу: п. Ушаково Гурьевского района Калининградской области, по улице Янтарной 8-6 (объект) с утеплением каменной ватой 100 мм, согласно действующих норм и правил, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ определена сторонами исходя из предполагаемого объема работ за квадратный метр; после окончания работ на основании Акта выполненных работ N 1 от 25.11.2013 к оплате предъявлено 312 000 рублей.

В соответствии со статьями 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Альянс-Сервис", направило в адрес заказчика уведомление о готовности работ (письма от 24.12.2013, 07.04.2014 с доказательствами направления).

ИП Протасенко А.А. к приемке работ не приступил, мотивированных возражений против подписания акта сдачи - приемки выполненных работ не представил, оплату в полном объеме не произвел, что послужило основанием к обращению ООО "Альянс-Сервис" в суд с иском о взыскании 105 750 рублей задолженности и 2 423 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 15.04.2014 по 24.07.2014.

Суд иск удовлетворил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ИП Протасенко А.А. направил в адрес ООО "Альянс-Сервис" претензию от 14.05.2014 исх. N 1 с приложением фототаблицы, перечнем недостатков и предупреждением о привлечении к работам сторонней организации, с возложением оплаты работ на недобросовестного подрядчика.

ООО "Альянс-Сервис" к устранению недостатков работ не приступило, возражений против требований заказчика не представило.

ИП Протасенко А.А. представлен Акт выполненных работ N 1 от 25.11.2013 за подписью директора ООО "Альянс-Сервис" на сумму 293 835 рублей 00 копеек. К исковому заявлению приложен Акт выполненных работ N 1 от 25.11.2013 на сумму 312 000 рублей.

ООО "Альянс-Сервис" предъявлено к взысканию 105 750 рублей задолженности, сумма признанной подрядчиком оплаты составляет (312 000 рублей - 105 750 рублей) 206 250 рублей; согласно данным представленной электронной переписки сторон сумма с разницей в 2 000 рублей в сторону увеличения признана ООО "Альянс-Сервис" уплаченной, остаток долга из расчета полной стоимости работ (295 515 рублей 80 копеек) составил 87 265 рублей 80 копеек.

Материалы дела содержат три варианта окончательной стоимости работ.

Электронное письмо с итоговой стоимостью работ 295 515 рублей 80 копеек датировано 17.12.2013; в спецификации стоимости работ, выполненной подрядчиком (подпись директора, скрепленная печатью организации) поименованы работы (устройство откосов), а также стоимость работ по утеплению фасадов в сумме 840 рублей, что соответствует данным Акта выполненных работ N 1 от 25.11.2013 на сумму 293 835 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции исключает из числа доказательств Акт выполненных работ N 1 от 25.11.2013 на сумму 312 000 рублей.

Судом признана согласованной стоимость работ в сумме 293 835 рублей 00 копеек, с учетом частичной оплаты работ (приходно-кассовые ордеры от 24.11.2013, от 25.10.2013, от 05.11.2013, от 15.11.2013 на общую сумму 206 250 рублей), сумма долга составляет 87 585 рублей.

ИП Протасенко А.А. признает задолженность в сумме составляет 37 265 рублей 80 копеек, с указанием на внесение ООО "Альянс-Сервис" в счет уплаты долга 50 000 рублей наличных средств. Расписок от имени ООО "Альянс-Сервис" о получении указанной суммы не представлено, возражение Предпринимателя в указанной части не подтвержден.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Предприниматель требование к подрядчику о соразмерном уменьшении установленной за работу цены не предъявил, отказ заказчика от оплаты выполненных работ не допускается. Оплата стоимости работ не препятствует предъявлению самостоятельного требования к ООО "Альянс-Сервис" об устранении недостатков работ.

Сумма долга составляет 87 585 рублей и подлежит взысканию в пользу ООО "Альянс-Сервис". Проценты на сумму долга 87 585 рублей за период с 15.04.2014 по 24.07.2014 составляют 2 007 рублей 16 копеек.

При проверке иных доводов апелляционной жалобы, судом установлено, что определением от 28.04.2014 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 09.06.2014 на 14 часов 10 минут и судебное заседание определением от 09.06.2014 на 2407.2014 на 14 часов 10 минут. Указанные определения направлены предпринимателю по единственному известному адресу: 2360029, г. Калининград, ул. Гайдара, д. 137, кв. 19, в том числе указанный апеллянтов в жалобе.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 данного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что почтовые отправления возвращены в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 33,42).

Таким образом, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предварительное и основное судебные заседания состоялись 24.07.2014, по итогам которых был принят судебный акт, и в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена его резолютивная часть.

Общество приложило к исковому заявлению квитанцию, подтверждающую направление копии искового заявления с дополнением ответчику, которую Предприниматель, в отсутствие уведомления, не принял как надлежащее доказательство.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Из квитанции, приложенной ответчиком к исковому заявлению, усматривается, что 10.04.2014 (перед подачей искового заявления) в адрес ответчика - Предпринимателя заказным письмом было направлено почтовое отправление (почтовый идентификатор N 23602272504197), согласно данным сайта Почты России, почтовое отправление вручено адресату.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" заказное письмо является регистрируемым, то есть принимается от отправителя с выдачей ему квитанции и вручается адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленной истцом почтовой квитанции, поскольку на ней имеется отметка почты России.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления соблюдены требования, установленные частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приложенная почтовая квитанция свидетельствует о направлении копии искового заявления с приложениями ответчику.

Предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2014 по делу N А21-3351/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Протасенко А.А. (ОГРНИП 308392522100077; ИНН 390602228600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" (ОГРН 1103925016579; ИНН 3907210164; место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, сдт Искра, ул. Тюльпановая, 12) 87 585 рублей задолженности, 2 007 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 583 рублей 70 копеек расходов по уп лате государственной пошлины за подачу искового заявления, 16 560 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" в доход федерального бюджета 68 рублей 35 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Протасенко А.А. 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова