Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 17АП-5714/14

г. Пермь

17 декабря 2014 г.

Дело N А60-44349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бам-Строй" (ОГРН 1056600448112, ИНН 6639013565) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Минеева А.В., удостоверение, доверенность от 14.01.2013 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 25 сентября 2014 года

по делу N А60-44349/2013,

вынесенное судьей Н.Л. Дегонской

по делу N А60-44349/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бам-Строй"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бам-Строй" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13 августа 2013 года N20-01-14/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 699 882 руб. и НДС в сумме 629 894 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года решение суда от 11 марта 2014 года оставлено без изменения.

26.08.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Бам-Строй" о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 104 893 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бам-Строй" взысканы судебные расходы в сумме 94893 руб. 28 коп.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы инспекция указывает на чрезмерность расходов, предъявляемых заявителем и недоказанность несения судебных расходов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения суда не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для защиты законных прав и интересов в арбитражном суде ООО "Бам-Строй" (заказчик) заключило договор от 31.08.2013 об оказании юридических услуг с ООО "Евраз Бизнес Консалт" (исполнитель).

Пунктом 1.1 договора от 31.08.2013 установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а также в соответствии с протоколом согласования цены.

Сторонами согласован размер вознаграждения в сумме 104893 руб. 28 коп.

В материалы дела обществом представлено платежное поручение от 07.07.2014 N 1396 на сумму 104893 руб. 28 коп. подтверждающее оплату заказчиком услуг исполнителя в рамках указанного договора.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу в сумме 104893 руб. 28 коп. подтвержден доказательствами.

Интересы общества ООО "Бам-Строй" в суде первой инстанции представляли Русалева Е.Ю., и Павлов Ю.Я. по доверенности, во второй инстанции Павлов Ю.Я., что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

В материалы дела представлен акт выполненных работ по договору оказания услуг от 17.06.2014 N 26, из которого следует, что перечисленные в нем услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд, принимая во внимание тот факт, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств, согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание фактически оказанные услуги, уровень сложности дела и характер спора, наличие устоявшейся судебной практики по данной категории дел, объем оказанных услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности суммы за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции в размере 25000 рублей.

Из материалов дела следует, что отзыв на апелляционную жалобу представлен на двух страницах, каких-либо дополнительных доводов, документов и ходатайств представлено (заявлено) не было, таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворена сумма в размере 15000 рублей за представление интересов во второй инстанции.

Данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется. Доказательства, опровергающие данные выводы суда, налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года по делу N А60-44349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова