Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 01АП-7499/14

10 декабря 2014 г.

А43-12787/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830, г. Нижний Новгород, ул. Советская, д.15)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2014

по делу N А43-12787/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района"

о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 13.05.2014 N 320/323/324,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 13.05.2014 N 320/323/324 о привлечении Общества к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Отдел надзорной деятельности в отзыве по делу высказал свою позицию и указал на необоснованность доводов заявителя, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 25.02.2014 N 55 Отделом надзорной деятельности в период с 03.03.2014 по 28.04.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в жилых многоквартирных домах, находящихся на обслуживании Общества как домоуправляющей организации.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом пунктов 21, 22, 23 "к", 35, 36, 36 "а", 36 "б", 42, 42 "в", 42 "д", 53, 57, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила ППР N 390); пункта 4 статьи 4, статьи 35, пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ); пунктов 5.14, 6.13, 6.18, 6.20, 6.21, 6.22, 6.25, 6.28, 6.29 "г", 6.30, 7.4, 7.22, 8.4, 8.8, 8.11 СНиП 21-01-97*; пунктов 4.2.5, 4.2.7, 4.3.2, 4.3.3, 4.4.1 "г", 4.4.1, 4.4.4 СП 1.13130.2009; пунктов 7.62 СНиП 23-05-95, пунктов 7.2.13. 7.3.1, 7.3.4 СНиП 31-01-2003; пунктов 4.2, 4.34, 7.1, 7.14, 7.16 СП 7.13130.2013; пунктов 6.26, 6.32 СНиП 21-91-97; пунктов 8.13, 12.4 СНиП 41-01-2003; пункта 5.1 НПБ 104-03, а именно запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа; допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками; клапаны мусоропроводов не оборудованы уплотнителями в притворах; допускается хранение на лестничных площадках горючих материалов; на путях эвакуации в подъездах применены материалы с высокой пожарной опасностью; двери эвакуационных выходов из воздушной зоны в незадымляемую лестничную клетку и в общие коридоры не имеют уплотнений в притворах; в проходах и на лестничных клетках, служащих для эвакуации людей, отсутствует аварийное освещение; автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии; не предусмотрена автоматическая противодымная защита лифтовых шахт при пожаре и не обеспечена подача наружного воздуха; не выполнена блокировка лифтов при срабатывании системы противодымной защиты при пожаре; в общих коридорах установлены перегородки, ухудшающие условия безопасной эвакуации людей и уменьшающие зону действия системы противодымной защиты при пожаре; на лоджиях квартир, расположенных на высоте более 15 метров (с 6-12 этажи) отсутствуют аварийные выходы; неисправны клапаны дымоудаления; в подвалах размещены сараи, допускается хранение мусора, сгораемых материалов при условии, что выход из подвала не изолирован от общих лестничных клеток; допускается эксплуатация рубильников с поврежденным корпусом; отсутствует ограждение по периметру кровли; люки выхода в чердачное помещение не выполнены противопожарными 2-го типа; не проведены эксплуатационные испытания на прочность ограждений по периметру кровли; жилые дома не оборудованы наружной вертикальной пожарной лестницей.

Результаты проверки (1209 нарушений) зафиксированы в акте от 28.04.2014 N 55.

Усмотрев в действиях Общества признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел надзорной деятельности 29.04.2014 составил в отношении него протоколы об административных правонарушениях N N 320, 323, 327, а постановлением от 13.05.2013 N 320/323/327 привлек Общество к административной ответственности на основании указанных норм с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В части 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.4 КоАП РФ, посягают на общественный порядок и общественную безопасность.

Объектом правонарушений является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В статье 2 данного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений и территорий.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила ППР N 390).

Наряду с Правилами ППР N 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В данном случае суд первой инстанции правомерно признал субъектом рассматриваемых административных правонарушений именно Общество как организацию, осуществляющую содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов, то есть лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на эксплуатируемых и обслуживаемых объектах.

Пунктами 21, 22, 23 "к", 35, 36, 36 "а", 36 "б", 42, 42 "в", 42 "д", 53, 57, 61 Правил ППР N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год. На объектах запрещается в частности устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается в частности устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Руководитель организации обеспечивает исправность клапанов мусоропроводов и бельепроводов, которые должны находиться в закрытом положении и иметь уплотнение в притворе.

Согласно пункту 4 статьи 4, статье 35, пункту 2 статьи 54 Федерального закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктами 5.14, 6.13, 6.18, 6.20, 6.21, 6.22, 6.25, 6.28, 6.29 "г", 6.30, 7.4, 7.22, 8.4, 8.8, 8.11 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденного постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, установлено, что противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград - таблице 3. Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

В технических этажах допускается предусматривать эвакуационные выходы высотой не менее 1,8 м.

Из технических этажей, предназначенных только для прокладки инженерных сетей, допускается предусматривать аварийные выходы через двери с размерами не менее 0,75 х 1,5 м, а также через люки с размерами не менее 0,6 х 0,8 м без устройства эвакуационных выходов.

При площади технического этажа до 300 м2 допускается предусматривать один выход, а на каждые последующие полные и неполные 2000 м2 площади следует предусматривать еще не менее одного выхода.

В технических подпольях эти выходы должны быть обособлены от выходов из здания и вести непосредственно наружу.

Пути эвакуации должны быть освещены в соответствии с требованиями СНиП 23-05.

В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Ограждающие конструкции лифтовых шахт (кроме указанных в 6.33) и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется.

В зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

В соответствии с пунктами 4.2.5, 4.2.7, 4.3.2, 4.3.3, 4.4.1 "г", 4.4.1, 4.4.4 СП 1.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 171, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Характеристики устройств самозакрывания дверей, расположенных на путях эвакуации, должны соответствовать усилию для беспрепятственного открывания дверей человеком, относящимся к основному контингенту, находящемуся в здании (ребенок, инвалид и т.п.).

В коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

Коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 м.

При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

В лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

В пункте 7.62 СНиП 23-05-95, утвержденных постановлением Минстроя Российской Федерации от 02.08.1995 N 18-78, установлено, что объемные монументы, памятники, малые архитектурные формы, имеющие многосторонний обзор, следует освещать с двух-трех сторон с четко выраженным основным направлением светового потока, определяющим расчетную плоскость, которая композиционно должна быть связана с главным направлением восприятия объекта.

Согласно пунктам 7.2.13. 7.3.1, 7.3.4 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 N 109, в здании высотой три этажа и более выходы наружу из подвальных, цокольных этажей и технического подполья должны располагаться не реже чем через 100 м и не должны сообщаться с лестничными клетками жилой части здания.

Выходы из подвалов и цокольных этажей допускается устраивать через лестничную клетку жилой части в зданиях до 5 этажей. Данные выходы должны быть отделены в пределах первого этажа от выхода из жилой части противопожарными перегородками 1-го типа.

Выходы из технических этажей следует предусматривать в соответствии с 6.21 СНиП21-01.

Выходы из технических этажей, расположенных в средней или верхней части здания, допускается осуществлять через общие лестничные клетки, а в зданиях с лестничными клетками Н1 - через воздушную зону.

Противодымная защита зданий должна выполняться в соответствии со СНиП 41-01. В зданиях высотой более 28 м с незадымляемыми лестничными клетками следует предусматривать удаление дыма из поэтажных коридоров через специальные шахты с принудительной вытяжкой и клапанами, устраиваемыми на каждом этаже из расчета одна шахта на 30 м длины коридора. Для каждой шахты дымоудаления следует предусматривать автономный вентилятор. Шахты дымоудаления должны иметь предел огнестойкости не менее EI 60.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 7.1, 7.14, 7.16 СП 7.13130.2013. "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, для всех систем противодымной вентиляции, кроме совмещенных с ними систем общеобменной вентиляции, уровни шума и вибрации действующего оборудования при пожаре или при приемосдаточных и периодических испытаниях не нормируются.

При реконструкции и техническом перевооружении действующих производственных, жилых, общественных и административно-бытовых зданий допускается использовать существующие системы отопления, вентиляции и кондиционирования, в том числе противодымной вентиляции, если они отвечают требованиям настоящих правил.

Противодымную вентиляцию следует предусматривать для предотвращения поражающего воздействия на людей и (или) материальные ценности продуктов горения, распространяющихся во внутреннем объеме здания при возникновении пожара в одном помещении на одном из этажей одного пожарного отсека.

Системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий (далее -противодымной вентиляции) должны обеспечивать блокирование и (или) ограничение распространения продуктов горения в помещения безопасных зон и по путям эвакуации людей, в том числе с целью создания необходимых условий пожарным подразделениям для выполнения работ по спасанию людей, обнаружению и локализации очага пожара в здании.

Системы противодымной вентиляции должны быть автономными для каждого пожарного отсека, кроме систем приточной противодымной вентиляции, предназначенных для защиты лестничных клеток и лифтовых шахт, сообщающихся с различными пожарными отсеками, и систем вытяжной противодымной вентиляции, предназначенных для защиты атриумов и пассажей, не имеющих конструктивного разделения на пожарные отсеки. Системы приточной противодымной вентиляции должны применяться только в необходимом сочетании с системами вытяжной противодымной вентиляции. Обособленное применение систем приточной противодымной вентиляции без устройства соответствующих систем вытяжной противодымной вентиляции не допускается.

Пунктами 8.13, 12.4 СНиП 41 -01-2003. "Отопление, вентиляция и кондиционирование", утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 N 115, установлено, что для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения или автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое блокирование электроприемников систем воздушного отопления, кроме воздушно-тепловых завес вентиляции, кондиционирования (далее - системы вентиляции), с электроприемниками систем противодымной защиты для: а) отключения при пожаре систем вентиляции, кроме систем подачи воздуха в тамбур-шлюзы помещений категорий А и Б, а также в машинные отделения лифтов зданий категорий А и Б. Отключение может производиться: централизованно прекращением подачи электропитания на распределительные щиты систем вентиляции; индивидуально для каждой системы.

При использовании оборудования и средств автоматизации, комплектно поставляемых с оборудованием систем вентиляции, отключение приточных систем при пожаре следует производить индивидуально для каждой системы с сохранением электропитания цепей защиты от замораживания. При невозможности сохранения питания цепей защиты от замораживания допускается отключение систем подачей сигналов от системы пожарной сигнализации в цепь дистанционного управления системой.

При организации отключения при пожаре с использованием автомата с независимым расцепителем должна проводиться проверка линии передачи сигнала на отключение; б) включения при пожаре систем (кроме систем, указанных в 8.12) аварийной противодымной защиты; в) открывания противопожарных и дымовых клапанов в помещении или дымовой зоне, в которой произошел пожар, или в коридоре на этаже пожара и закрывания огнезадерживающих клапанов.

Дымовые и противопожарные клапаны, дымовые люки, фрамуги (створки) и другие открывающиеся устройства шахт, фонарей и окон, предназначенные для противодымной защиты, должны иметь автоматическое, дистанционное и ручное (в местах установки) управление.

Для зданий, в которых предусматривается диспетчеризация инженерного оборудования, а также при размещении большого количества клапанов в труднодоступных местах следует применять дымовые и противопожарные клапаны с автоматическим, дистанционным и ручным управлением.

Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности на эксплуатируемых и обслуживаемых им объектах установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этом судом со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 161, пунктов 2, 3 статьи 162, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 16, 17, 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обоснованно отклонен довод заявителя о том, что он самостоятельно по своей инициативе не может провести необходимые ремонтные работы текущего либо капитального характера жилищного фонда, находящегося в управлении, поскольку решение о проведении ремонта должно быть принято общим собранием собственников имущества многоквартирного дома.

Так, суд первой инстанции правомерно отметил, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в рассматриваемых отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Иное толкование противоречит положениям и смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491.

Более того, в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Довод Общества о необоснованном применении СНиП 21-01-97* и СНиП 31-01-2003 судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку таковые являются нормативными документами, устанавливающими технические требования к зданиям, обеспечивающие их пожарную безопасность.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации и содержащихся в указанных СНиП, исходя из конструктивных особенностей зданий, построенных до принятия указанных правил.

В этой связи суд обоснованно не принял во внимание довод Общества о том, что на момент проектирования и застройки ряд домов, обследованных в ходе проверки, отвечал требованиям пожарной безопасности. При этом суд правомерно указал, что на собственнике объекта или лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, лежит обязанность по их приведению в соответствии с требованиями действующего законодательства; эксплуатация объектов с нарушениями пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, влечет причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара; выполнение требований пожарной безопасности является обязательным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, поскольку оно создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области соблюдения требований противопожарной безопасности, несет существенную угрозу жизни и здоровью людей.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела. При совершении указанных процессуальных действий присутствовали представители Общества.

При этом суд апелляционной инстанции признает основанной на неверном толковании норм действующего законодательства довод заявителя о несоблюдении процессуальных норм в части надлежащего извещения его законного представителя.

В пункте 24.1. постановления от 02.06.2004 N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В рассматриваемом случае как на составление протоколов об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела Общество своевременно извещалось по факсу 246-06-80, указанному в его фирменном бланке, о чем свидетельствуют отчеты об отправке с положительным результатом (л.д. 59-63 т. 2).

При этих условиях факт того, что протоколы об административном правонарушении составлены и дело рассмотрено в отсутствие не явившегося законного представителя Общества, но при участии представителей на основании общей доверенности, не имеет правового значения и в данном случае не свидетельствует о нарушении со стороны административного органа процессуальных требований КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что плановая проверка, по результатам которой Общество привлечено к административной ответственности, проведена с нарушениями Федерального закона от 26.09.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), признается несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что плановая проверка проведена Отделом надзорной деятельности в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2014 год, размещенным на официальных сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Главного управления МЧС России по Нижегородской области.

С копией распоряжения о проведении проверки от 25.02.2014 N 55, содержащей в том числе правовые основания проведения проверки, представитель Общества был ознакомлен 25.02.2014, о чем имеется отметка на распоряжении и в акте проверки от 28.04.2014 N 55.

При этом в опровержение доводов заявителя административным органом к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия письма от 07.03.2014 N 612 за подписью генерального директора Общества о направлении на участие в проведении проверки во исполнение указанного распоряжения полномочного представителя.

Следовательно, руководитель Общества был осведомлен о проводимой проверке.

Уведомление о продлении срока проверки от 28.03.2014 N 327-2-6-3 в тот же день направлено Обществу по факсу 246-06-80 (л.д. 86-87 т. 2).

Срок проведения проверки не нарушен.

При проведении плановой проверки участвовал представитель Общества Сачук С.И., действующий на основании доверенности от 30.12.2013 N 11, предоставляющей ему полномочия представлять интересы Общества в том числе во всех органах и подразделениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, включая органы государственного пожарного надзора, с правом подписания, подачи от имени Общества и получения документов, а также совершения всех необходимых действий и формальностей, связанных с выполнением своих должностных обязанностей.

Составленный по результатам проверки акт от 28.04.2014 N 55 в тот же день был непосредственно вручен представителю Общества, о чем имеется его роспись в акте.

Тот факт, что в данном акте представитель указал дату 28.05.2014, свидетельствует не о нарушении требований Федерального закона N 294-ФЗ, а об описке самого представителя.

Так, в предписании от 28.04.2014 N 55/1/209, которое было вручено представителю Общества вместе с актом проверки, указана дата получения 28.04.2014.

Более того, 13.05.2014 было завершено административное производство в отношении Общества и принято оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности, в котором в качестве одного из доказательств поименован акт проверки от 28.04.2014 N 55.

23.05.2014 Общество уже обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, при этом доводов в заявлении и впоследствии при рассмотрении дела по данному вопросу не приводило.

Следовательно, довод заявителя в суде апелляционной инстанции о вручении его представителю акта проверки спустя месяц при изложенных обстоятельствах лишен какого-либо смысла.

Отсутствие в акте проверки подписей всех лиц, поименованных в нем, не свидетельствует о грубом нарушении со стороны административного органа положений действующего законодательства, в связи с чем не лишает этот документ доказательственной силы.

Кроме того, к акту был приложен отчет об испытаниях на пожарную опасность ГУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области", что следует из его содержания, а потому довод Общества об обратном является несостоятельным.

Отсутствие протоколов отбора образцов линолеума также не относятся к числу грубых нарушений и не может являться основанием для отмены результатов проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Отделом надзорной деятельности не было допущено грубых нарушений установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований при организации и проведении плановой проверки в отношении Общества.

Постановление от 13.05.2014 N 320/323/324 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен заявителю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 и части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

При установленных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области не отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2014 по делу N А43-12787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис