Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 17АП-15368/14

г. Пермь

17 декабря 2014 г.

Дело N А50-12839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

при участии представителя от истца общества с ограниченной ответственностью "МАСЛОЗАВОД НЫТВЕНСКИЙ" - Храмченковой В.Г., доверенность от 05.06.2014

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Валеева Альберта Максумовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года

по делу N А50-12839/2014

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАСЛОЗАВОД НЫТВЕНСКИЙ" (ОГРН 1055905523970, ИНН 591601580)

к индивидуальному предпринимателю Валееву Альберту Максумовичу (ОГРНИП 304590622900181, ИНН 590600837088)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСЛОЗАВОД НЫТВЕНСКИЙ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Валеева Альберта Максумовича (далее - предприниматель, ответчик) задолженности по оплате за товар в размере 4 562 910 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 24.06.2014 в размере 135 419 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 4 562 910 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 799 руб. 71 коп., расходы по госпошлине в сумме 46 030, 98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в период с 14.05.2012 по 07.10.2013 им не совершались сделки по обороту товаров, поскольку в указанный период Валеев А.М. отбывал наказание в местах лишения свободы ФКУ КП-39, каких-либо доверенностей Валеев А.М. на получение товара не выдавал, товар не получал.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 9, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в объеме, ассортименте и по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных. Срок договора до 31.12.2006.

В соответствии с п. 7.7 договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если за одни месяц до его окончания его действия, ни одна сторона не направила предупреждение о его прекращении.

Истец, ссылаясь на то, что во исполнение названного договора поставил ответчику по товарным накладным молочную продукцию, которая оплачена ответчиком частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 4 562 910, 67 руб., обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт поставки товара в адрес ответчика и получения его уполномоченными лицам на складе ответчика, и ввиду отсутствия доказательств оплаты товара на сумму 4 562 910, 67 руб. удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном размере.

С представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не согласился, пересчитав его исходя из правильной суммы долга, в результате чего, взыскал с ответчика 132 799 руб. 71 коп. процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции по результатам оценки материалов дела пришел к правильному выводу о подтверждении факта поставки и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате полученного товара в размере 4 562 910, 67 руб.

Наличие задолженности в размере 4 562 910, 67 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и скрепленным печатями (т. 2, л.д. 115-117).

Довод ответчика о том, что он в период с 14.05.2012 по 07.10.2013 не совершал сделки по обороту товаров, поскольку в указанный период отбывал наказание в местах лишения свободы ФКУ КП-39, каких-либо доверенностей на получение товара не выдавал, товар не получал, подлежит отклонению, поскольку нахождение в местах лишения свободы ФКУ КП-39 само по себе не исключает возможность ведения предпринимательской деятельности от его имени.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что товарные накладные от имени ИП Валеева А.М.. подписывал товаровед, поэтому полномочия работника, в том числе и на получение товара, явствовали из обстановки. Следовательно, товар считается принятым уполномоченным лицом. Сам предприниматель подписал акт сверки, то есть признал факт получения товара.

С учетом того, что доказательства оплаты товара в размере 4 562 910, 67 руб. не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 4 562 910, 67 руб.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст.395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик не уплатил товар в размере 4 562 910, 67 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 799 руб. 71 коп., начисленными за период с 16.02.2014 по 24.06.2014.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика, а поскольку доказательств, подтверждающих уплату госпошлины, не представлено в суд апелляционной инстанции, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года по делу N А50-12839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валеева Альберта Максумовича (ОГРНИП 304590622900181, ИНН 590600837088) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин