Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 05АП-14531/14

г. Владивосток

16 декабря 2014 г.

Дело N А59-2761/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России "Южно-Сахалинское",

апелляционное производство N 05АП-14531/2014

на решение от 27.10.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-2761/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Индивидуального предпринимателя Юн Алексей Енхеевича;

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России "Южно-Сахалинское"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юн А.Е. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к ОГИБДД Межмуниципального УМВД России "Южно-Сахалинское" (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2014 N 65ЮЛ 000109 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 227 АПК РФ определением от 15.07.2014 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании

имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам административного производства.

Решением суда от 27.10.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.10.2014 по делу N А59-2761/2014 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что административным органом соблюдены гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.12.2014 до 13 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представители предпринимателя, административного органа до и после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.12.2013 N 530/пров, Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Сахалинской области от 01. 02. 2013 N АК - 100 фс, последним проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения требований транспортного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований и условий, зафиксированные в акте проверки от 17. 02. 2014 N 35.

17.02.2014 материалы об административном правонарушении в отношении предпринимателя Управлением государственного автодорожного надзора по Сахалинской области направлены начальнику Межмуниципального УМВД России "Южно-Сахалинское" для рассмотрения по существу в части нарушения требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

26.02.2014 управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении 65 АВ 007864, которое совместно с извещением о явке 12.03.2014 в 10 час. 30 мин. для составления протокола, 27.02.2014 направлено предпринимателю по адресу г. Южно - Сахалинск, ул.Александра Блока, д. 25.

В указанный день административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя в его отсутствие. Протокол, а также извещение о явке на 21.03.2014 в 16 час. 00 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении инспекцией направлены в адрес заявителя.

21.03.2014 инспекцией вынесено постановление 65 ЮЛ 000109 в отношении предпринимателя по делу об административном правонарушении

по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в сумме 30 000 руб. Постановление 65 ЮЛ 000109 от 21.03.2014 вынесено в отсутствии предпринимателя.

Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что оно нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не

будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано

доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных

примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, в силу части 4 статьи 28.1

КоАП РФ, считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность по

извещению лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения

дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской едерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2014 в адрес предпринимателя административным органом направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 65 АВ 007864, а также письмо, содержащее уведомление о явке 12.03.2014 в 10 час. 30 мин. для составления протокола.

Данное почтовое отправление возвращено в адрес административного органа с отметкой почтового отделения связи "за истечением срока хранения", что подтверждается отметками почтовой службы, датированными 28.02.2014, 05.03.2014, 10.03.2014, 15.03.2014, 20.03.2014, 25.03.2014.

При составлении протокола 12.03.2014 предприниматель не присутствовал.

Протокол об административном правонарушении и извещение о рассмотрении дела на 21.03.2014 в 16. час. 00 мин, также не были получены предпринимателем, о чем свидетельствуют соответствующие отметки об оставлении извещения адресату связи "за истечением срока хранения", 15.03.2015, 20.03.2014, 25.03.2014, 30.03.2014, 04.04.2014, 09.04.2014.

Иных доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что КоАП РФ не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, административный орган не воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как телефонограмма или факс, учитывая, что административный орган располагал информацией о номере телефона предпринимателя.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также указывающие на то, что он уклонялся от получения извещений административного органа, от участия в составлении протокола, и рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

Вышеназванные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, правомерно признаны судом первой инстанции носящими неустранимый характер и существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания законным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Ссуд первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив постановление ОГИБДД Межмуниципального УМВД России "Южно-Сахалинское" от 21.03.2014 N 65ЮЛ000109 о привлечении предпринимателя Юн А.Е. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2014 по делу N А59-2761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева