Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 07АП-11825/14

г. Томск

17 декабря 2014 г.

Дело N А45-8624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от заявителя: Белкиной Т.В., доверенность от 23.04.2014 N 123,

от должника: без участия (извещен, заявление),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (рег. N 07АП-11825/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2014 года (в редакции определения от 13.11.2014 об исправлении опечатки) (судья Зюков В.А.) по делу N А45-8624/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Новосибирской области о признании закрытого акционерного общества "Племенное хозяйство "Герефорд" (633275, Новосибирская область, Ордынский район, д. Верх-Чик, ИНН 5433133659, ОГРН 1025404496259) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области обратилась 06.05.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании закрытого акционерного общества "Племенное хозяйство "Герефорд" (далее - ЗАО "Племенное хозяйство "Герефорд") несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате обязательных платежей в размере 2 784 606,29 руб. (в том числе: 655 026,27 руб. страховых взносов, 1077 061,62 руб. пени, 1052 518,40 руб. штрафа) свыше трех месяцев с даты, когда обязанность должна была быть исполнена.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2014 года (в редакции определения от 13 ноября 2014 года об исправлении опечатки) во введении наблюдения в отношении ЗАО "Племенное хозяйство "Герефорд" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротству) ЗАО "Племенное хозяйство "Герефорд" прекращено.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание задолженность должника перед Пенсионным фондом Российской Федерации в сумме 688 153,46 руб., перед Федеральной службой судебных приставов в сумме 1 042 122,95 руб., посчитав, что при обращении уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом учитываются только требования об уплате обязательных платежей, подтвержденных решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Однако, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, а также взыскание задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы. Для определения признаков банкротства учитываются размер обязательных платежей без учета штрафов, пеней и иных финансовых санкций. Заявление уполномоченного органа может быть основано на объединенной задолженности по различным обязательствам. Кроме того, в соответствии с п. 8 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ в делах о банкротстве и процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства РФ N 257 от 29.05.2004, в случае неисполнения должником требований РФ по денежным обязательствам и обязательным платежам федеральные органы исполнительной власти и органы внебюджетных фондов не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного листа о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю, направляют в адрес уполномоченного органа уведомление о наличии задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, а также заверенные копии документов, предъявляемые при подаче заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ЗАО "Племенное хозяйство "Герефорд", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Племенное хозяйство "Герефорд".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда новосибирской области от 13 октября 2014 года по делу N А45-8624/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФНС России, обращаясь на основании статей 3, 6, 7, 33, 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Племенное хозяйство "Герефорд" несостоятельным (банкротом)

указала на наличие у должника по состоянию на 29.09.2014 просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в общем размере 1 053 034 рубля 88 копеек, в том числе: основной платеж - 0 рублей, 1 043 539 рублей 43 копейки - пени, 10 395 рублей 45 копеек - штраф, в отношении которой налоговым органом принимались меры принудительного взыскания. Кроме того, у должника имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 688 153 рубля 46 копеек (655 026 рублей 27 копеек - основной долг по страховым взносам, 33 127 рублей 19 копеек - пени), в том числе: 561 857 рублей 42 копейки - основной долг ОПС (в том числе, взносы на страховую часть 505 086 рублей 60 копеек; взносы на накопительную часть 56 770 рублей 86 копеек); 27 969 рублей 95 копеек - пени на недоимку по ОПС; 93 168 рублей 85 копеек - основной долг ОМС; 5 157 рублей 24 копейки - пени на недоимку по ОМС; а также задолженность по исполнительскому сбору в размере 1 042 122 рублей 95 копеек перед Федеральной службой судебных приставов по Новосибирской области, возникшая по состоянию на 18.07.2013.

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения в отношении должника и прекращая производство по делу, руководствовался пунктом 3 статьи 48, пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей (без учета пени и штрафа), которые подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника; к требованиям по страховым взносам на обязательное страхование невозможно применение того же режима, который установлен Законом о банкротстве для налоговых платежей, в том числе и для целей определения размера требования по статье 33 Закона о банкротстве, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование имеют особую природу и назначение, отличное от налоговых платежей, и по своей социально-правовой природе они являются индивидуально-возмездными платежами, имеют персонально - целевое назначение. Отказав во введении наблюдения и, установив отсутствие требований других кредиторов, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу N А45-8624/2014.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 13.10.2014, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

При этом в силу ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также обязательства по оплате труда не учитываются в составе денежных обязательств при определении признаков банкротства.

В рассматриваемом случае требование, предъявленное уполномоченным органом, представляет собой задолженность по пеням и штрафам в сумме 1077 061,62 руб. и 1 052 518,40 руб. (которые не учитываются в составе денежных обязательств при определении признаков банкротства), а также задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 655 026 рублей 27 копеек.

Взносы на страховую и накопительную части пенсии, уплачиваемые работодателями как страхователями в государственный внебюджетный пенсионный фонд, являются обязательными платежами в силу статей 2, 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Вместе с тем, названные взносы имеют особую правовую природу и назначение. Вследствие специфической природы данных платежей они, являясь обязательными, в то же время при осуществлении процедур банкротства подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Требования таких кредиторов, с учетом правового смысла пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", хотя и подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании заявления уполномоченного органа, но не учитываются при определении признаков банкротства.

Оценив представленные уполномоченным органом в обоснование заявленного требования о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем обоснованности своих требований.

Из анализа требований статей 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" следует, что взыскание страховых взносов за счет денежных средств или иного имущества должника производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее - решение о взыскании).

Задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 655 026 рублей 27 копеек не подтверждена решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда, а решение органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника не включено в перечень документов, прилагаемых к заявлению уполномоченного органа (ст. 41 Закона о банкротстве), в связи с чем требование Федеральной налоговой службы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не должно учитываться при определении наличия у ЗАО "Племенное хозяйство "Герефорд" признаков банкротства.

В связи с тем, что размер задолженности по обязательным платежам, подтвержденный мерами взыскания налогового органа за счет имущества должника, составляет менее 100 000 руб., условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствует, и должник признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не отвечает, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания заявления обоснованным и введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым определением суда, основаны на ином толковании положений Закона о банкротстве, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод уполномоченного органа о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2014 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2014 года (в редакции определения от 13 ноября 2014 года об исправлении опечатки) по делу N А45-8624/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев