Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-20681/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-77665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Семенов А.П. (доверенность от 15.10.2014 г.), Анисимов О.М. (доверенность от 26.06.2014 г.)

от ответчика (должника): Назаров В.А. (доверенность от 16.09.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20681/2014, 13АП-21001/2014) ОАО "Завод "Измеритель", ООО "Научно-производственная фирма "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-77665/2013(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Научно-производственная фирма "Прогресс"

к ОАО "Завод "Измеритель"

о признании незаконным действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Прогресс" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Завод "Измеритель" (далее - Завод) о признании незаконным действия по направлению 09.02.2011 г. письма в адрес ОАО "ПО "Электрохимический завод", выразившемся в нарушение п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и об обязании Завода опровергнуть распространенные сведения.

До принятия решения Фирма со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявила об увеличении исковых требований и просила признать незаконными следующие действия Завод, выразившиеся:

- в направлении 16.07.2010 г. письма в адрес ОАО "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" Государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ" (ОАО "ГНЦ НИИАР"), повлекшего нарушение п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- в направлении 09.02.2011 г. в адрес ОАО "ПО "Электрохимический завод", выразившемся в нарушение п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и об обязании Завода опровергнуть распространенные в письме от 16.07.2010 г. сведения путём направления письма в адрес ОАО "ГНЦ НИИАР" с опровержениями о том, что:

- ОАО "Завод "Измеритель" является единственным в России изготовителем течеискателей;

- по разработанной в ОАО "Завод "Измеритель" документации на течеискатель ТИ1-50 от имени ООО "НПФ "Прогресс" и ООО "Измеритель" незаконно организованы выпуск и реализация течеискателя МС-2;

-течеискатель МС-2 не существует и не сертифицирован, собирается в гараже из восстановленных узлов и агрегатов;

- внимательно отнестись к фирмам, предлагающим течеискатель МС-2; а также обязании Завода опровергнуть распространенные в письме от 09.02.2011 г. сведения путём направления письма в адрес ОАО "ПО "Электрохимический завод" с опровержениями о том, что:

- ОАО "Завод "Измеритель" является единственным в России изготовителем течеискателей;

- по разработанной в ОАО "Завод "Измеритель" документации на течеискатель ТИ1-50 от имени ООО "НПФ "Прогресс" и ООО "Измеритель" незаконно организованы выпуск и реализация течеискателя МС-2;

-течеискатель МС-2 не существует и не сертифицирован, собирается в гараже из восстановленных узлов и агрегатов;

-внимательно отнестись к фирмам, предлагающим течеискатель МС-2. Кроме того, Фирма просила запретить Заводу распространять сведения о том, что последний является единственным в России изготовителем течеискателей.

Решением от 22.07.2014 г. Завод обязан направить в адрес ОАО "ГНЦ НИИАР" и ОАО "ПО "Электрохимический завод" письма с опровержениями сведений о том, что:

- ОАО "Завод "Измеритель" является единственным в России изготовителем течеискателей,

- ООО "НПФ "Прогресс" и ООО "Измеритель" по разработанной в ОАО "Завод "Измеритель" документации на течеискатель ТИ 1-50 незаконно организовали выпуск и реализацию течеискателя МС-2;

- течеискатель МС-2 не существует и не сертифицирован, собирается в гараже из восстановленных узлов и агрегатов.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Заводом, ответчик просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить и в иске отказать в полном объёме. По мнению подателя жалобы, факт направления письма от 09.02.2011 г. в адрес ОАО "ПО "Электрохимический завод" не может считаться доказанным. Завод также считает, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с принятием к рассмотрению дополнительных требований, заявленных Фирмой путём указания на увеличение исковых требований. Податель жалобы оспаривает также мотивы, по которым суд обязал ответчика совершить действия по опровержению сведений.

Фирма также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, считая выводы суда в оспариваемой части необоснованными.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу Завода подлежащей частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд в качестве документов, указанных в абз. 2 ч. 2 ст. 268 АП КРФ, приобщил представленные Фирмой доказательства, опровергающие доводы жалобы Завода о недоказанности направления им письма (факсимильным сообщением) от 09.02.2011 г. N 01/53. Содержание письма имеет общую целевую направленность с письмом исх. N 01/308 от 10.07.2010 г., в связи с чем апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о направлении ответчиком обоих писем.

Кроме того, письмо Завода от 09.02.2011 г., адресованное ОАО "ПО "Электрохимический завод", не может быть признано ненадлежащим доказательством по делу, поскольку содержит необходимые реквизиты ответчика, подписано генеральным директором Васильевым А.А., и в отношении данного письма от ответчика не поступало заявления о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ). То обстоятельство, что письмо представлено в материалы дела в копии, полученной посредством факсимильной связи, не опровергает его доказательственную силу. Остальные доводы жалобы Завода не влекут отмену судебного акта по основаниям, установленным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Завод обратился с письмами от 10.07.2010 г. и от 09.02.2011 г. к ОАО "ГНЦ НИИАР", ОАО "ПО "Электрохимический завод" соответственно, являющимися потенциальными контрагентами сторон. В указанных письмах ответчик проинформировал ОАО "ГНЦ НИИАР" и ОАО "ПО "Электрохимический завод" о наличии достаточных оснований полагать, что в частности Фирмой организованы от своего имени выпуск и реализация прибора, именуемого течеискатель МС-2, который является разработкой Завода с другим наименованием (течеискатель ТИ1-50).

Фирма, полагая, что сведения, изложенные в указанных письмах, порочат её деловую репутацию, не соответствуют действительности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 постановления Пленума N 3).

В пункте 9 постановления Пленума N 3 также разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции, обязывая Завод направить в адрес ОАО "ГНЦ НИИАР" и ОАО "ПО "Электрохимический завод" письма с опровержением сведений о том, что ОАО "Завод "Измеритель" является единственным в России изготовителем течеискателей, не принял во внимание то обстоятельство, что данное мнение ответчика не относится к числу сведений, которые могут порочить деловую репутацию истца, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения иска в указанной части не имелось и решение в указанной части подлежит отмене.

В остальной части мотивы удовлетворения судом требований соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. Завод не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "НПФ "Прогресс" и ООО "Измеритель" по разработанной в ОАО "Завод "Измеритель" документации на течеискатель ТИ 1-50 незаконно организовали выпуск и реализацию течеискателя МС-2, а также то, что течеискатель МС-2 не существует и не сертифицирован, собирается в гараже из восстановленных узлов и агрегатов.

Выводы суда, явившиеся основаниями для отказа Фирме в части заявленных исковых требований, подробно изложены в оспариваемом судебном акте и апелляционный суд с ними полностью согласен. При таких обстоятельствах жалобы истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 г. по делу N А56-77665/2013 в части обязания Открытого акционерного общества "Завод "Измеритель" направить опровержения сведений о том, что Открытое акционерное общество "Завод "Измеритель" является единственным в России изготовителем течеискателей отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина