Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 10АП-12447/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-43659/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть": Тищенко Т.А. по доверенности N 125 от 30.09.14;

от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-43659/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мытищинская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ") о взыскании 98 746 рублей 92 копеек задолженности, 2 315 рублей 28 копеек пени (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 330, 331, 395, 405, 454, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года с ОАО "РЭУ" в пользу ОАО "Мытищинская теплосеть" было взыскано 90 441 рубль 11 копеек долга и 4 570 рублей 85 копеек пени, в остальной части иска было отказано (л.д. 31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЭУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права (л.д. 33-35).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЭУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Мытищинская теплосеть", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.04.13 между ОАО "Мытищинская теплосеть" (Теплоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 1719 (В/г 13/3А, в/ч 52116), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась продавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также производить оплату стоимости химически очищенной воды (теплоносителя), (подпиточной воды), необходимой для нормальной работы внутридомовой системы отопления (л.д. 7-12).

Согласно пункту 3.6. договора по окончании расчетного месяца до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Теплоснабжающая организация направляет Потребителю акт поставки тепловой энергии и теплоносителя в двух экземплярах.

Потребитель в течение пяти дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт поставки тепловой энергии и теплоносителя в двух экземплярах. В случае неполучения Теплоснабжающей организацией оформленного со стороны Потребителя указанного акта поставки, обязательства Теплоснабжающей организации считаются надлежаще исполненными (п. 3.7. договора).

Пунктом 7.1. договора закреплено, что Потребитель обязан произвести частичную оплату тепловой энергии в виде авансовых платежей в следующем порядке:

- 35% стоимости месячного договорного объема (количества) тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, - до 18 числа этого месяца;

- 50% стоимости месячного договорного объема (количества) тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, - до последнего числа этого месяца.

Окончательный расчет производится Потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов, счетов-фактур и акта потребленной тепловой энергии, направленных Теплоснабжающей организацией Потребителю до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пп. 7.2. и 7.3. договора).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам за период с 01.04.13 по 30.06.14 истец поставил ответчику тепловой энергии на сумму 98 746 рублей 92 копейки (л.д. 20-23).

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 98 746 рублей 92 копейки, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что ответчик оплатил потребленную в апреле тепловую энергию.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам за период с 01.04.13 по 30.06.14 ОАО "Мытищинская теплосеть" поставило ОАО "РЭУ" тепловой энергии на сумму 98 746 рублей 92 копейки (л.д. 20-23).

Платежным поручением N 40613000242 от 15.07.14 ОАО "РЭУ" оплатило 8 305 рублей 81 копейку по счету N 1719/Т от 01.05.14 за теплоэнергию за апрель 2014 года (л.д. 25).

Таким образом, неоплаченной осталась тепловая энергия стоимостью 90 441 рубль 11 копейка. Наличие задолженности в названной сумме подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.13 по 31.03.14, подписанным сторонами (л.д. 6 оборот).

В соответствии с пунктом 8.2. договора от 01.04.13 в случае нарушения Потребителем срока оплаты, указанного в пункте 7.2. настоящего договора, Потребитель обязан уплатить Теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга.

Руководствуясь названным положением, ОАО "Мытищинская теплосеть" начислило ОАО "РЭУ" пени за период с 21.05.13 по 10.07.14 в размере 4 570 рублей 85 копеек, что соответствует соглашению сторон (л.д. 19).

Поскольку доказательств оплаты поставленной тепловой энергии не представлено, требование о взыскании пени было заявлено правомерно.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-55638/14 в отношении ОАО "РЭУ" была введена процедура банкротства наблюдение. Производство по указанному делу было возбуждено 14.04.14.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, спорная задолженность возникла за период с 01.04.13 по 30.06.14. Настоящее исковое заявление было подано в арбитражный суд 21.07.14 (л.д. 2).

Таким образом, задолженность за поставленную истцом тепловую энергию в период с 14.04.14 по 30.06.14 является текущим платежом, следовательно, правомерно была заявлена в рамках искового производства, однако, требование о взыскании остальной задолженности должны предъявляться ОАО "Мытищинская теплосеть" в деле N А40-55638/14.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании 73 687 рублей 14 копеек задолженности, возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, и соответствующей суммы пени в размере 3 833 рубля 74 копейки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку ОАО "РЭУ" при подаче настоящей апелляционной жалобы государственную пошлине не уплатило, денежные средства в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-43659/14 отменить.

Взыскать с ОАО "РЭУ" в пользу ОАО "Мытищинская теплосеть" 16 753 рубля 97 копеек долга и 737 рублей 18 копеек пени.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОАО "РЭУ" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

Судья

Н.Н. Катькина