Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 07АП-11244/14

г. Томск

16 декабря 2014 г.

Дело N А02-903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (07АП-11244/2014) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 октября 2014 года по делу N А02-903/2014

(судья Новикова О.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728, ул. Ленина, 247)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН 1020400663777, ИНН 0408007700)

о взыскании 85 403,87 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - общество, истец) обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее- учреждение, ответчик) о взыскании 85 403,87 руб.

В обоснование иска указаны обстоятельства неоплаты учреждением услуг за очистку сточных вод, в том числе за дополнительную очистку сточных вод, содержащие превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02 октября 2014 года по делу N А02-903/2014 исковые требования удовлетворены частично. С федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" в пользу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" взыскано 15 459,81 руб. основного долга, 3600 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания 15 459,81 руб. основного долга, 3600 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не все акты были подписаны абонентом, ответственное лицо по договору Бочмага В.И. не был надлежаще оповещен по отбору проб. При отборе сточных вод 07.08.2013 истец не исполнил п. 41 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", что препятствовало ответчику принять меры к устранению превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ. Также указывает на то, что отбор проб производился в нарушение Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", а именно истцом производился отбор проб ведром без обработки в обычные трехлитровые банки, в результате чего существовала вероятность попадания загрязняющих веществ из окружающей среды, а также веществ от проб иных абонентов.

Истцом не представлены доказательства о проведении дополнительной очистки сточных вод и несения затрат на очистку сточных вод в объеме принятых от учреждения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - Водоканал) и ФКУ "Исправительная колония N 2" (далее - абонент) 28 марта 2011 года подписан договор N 253 очистки сточных вод.

Предметом договора является взаимоотношения сторон по приему и очистке сточных вод с выгребных ям абонента, вывозимых на сливную станцию очистных сооружений "Водоканал".

Согласно пункту 3.2 договора абонент обязан осуществлять контроль состава и свойств сбрасываемых сточных вод, систематически представляя Водоканалу данные об объемах и составе сточных вод не реже 1 раза в квартал.

Нормативные требования по составу сточных вод, принимаемых на сливную станцию очистных сооружений устанавливаются Администрацией г. Горно-Алтайска и контролируются абонентом (пункт 3.1 договора).

Согласно условиям договора запрещается сброс сточных вод в системы коммунальной канализации, содержащие в том числе сточные воды, расход и состав которых может привести к превышению допустимого, установленного "Правилами приема сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в систему канализации города Горно-Алтайска", утвержденными Постановлением Администрации г.Горно-Алтайска от 21.03.2008 N 29.

Контроль соблюдения абонентом нормативов, утвержденных правилами, осуществляет Водоканал путем забора контрольных проб и выполнения анализов, отбираемых по своему усмотрению на сливной станции очистных сооружений Водоканала непосредственно в момент слива сточных вод абонента с транспортного средства или из выгребных ям абонента, с которых осуществляется вывоз сточных вод на сливную станцию очистных сооружений Водоканала. При этом результаты отобранной пробы распространяются на весь объем фактически сброшенных абонентом сточных вод на сливную станцию очистных сооружений Водоканала, который исчисляется за период начиная со дня следующего за днем в котором проводился отбор проб, до дня в котором будет произведен повторный отбор проб представителем Водоканала, но не более одного квартала.

Водоканал может производить отбор проб сточных вод абонента в любое время суток без предварительного извещения абонента согласно пункту 6.5 правил.

По факту отбора проб сточных вод учреждения истцом составлены Акты от 10 октября 2012 года, от 05 декабря 2012 года, от 05 июня 2013 года и от 07 августа 2013 года.

Согласно протоколам лабораторных исследований отобранные пробы не соответствуют установленным показателям по содержанию ХПК, БПК, азот - аммонийный, фенол, жиры.

Обстоятельства превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах учреждения, принятых на очистку Водоканалом, явились основанием для расчета дополнительной платы за их очистку и предъявления требования об оплате задолженности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, акты отбора проб (от 05.06.2013, от 07.08.2013), представленные истцом, содержат подробные сведения о месте отбора проб, со стороны ответчика акт подписан без замечаний, каких-либо возражений в отношении акта или процедуры отбора проб ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом отбора параллельных проб сточных вод, предоставленным ему пунктом 68 Правил, согласно которому при отборе представителем предприятия ВКХ контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя предприятия ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается превышение предельно допустимых концентраций в отобранных у учреждения сточных водах.

По требованию о взыскании задолженности за оказанные обществом услуги по очистке сточных вод, основанные на счетах - фактурах от 31.01.2013 и от 29.03.2013 года в размере 14 294,21 руб. ответчик факт приема стоком в объеме указанном в актах не оспаривает.

Ответчик в полном объеме свое обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, оплатив счет-фактуру от 31.01.2013 частично, что подтверждается платежным поручением N 1033 от 27.03.2013 на сумму 5 853,20 руб. Акт N 1690 от 29.03.2013 на сумму 3 294,21 руб. подписан сторонами без возражений.

Таким образом, задолженность за оказанные обществом услуги по очистке сточных вод составляет 14 294,21 руб.

Поскольку долг в сумме 14 294,21 руб. не погашен, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 285,91 руб.

Оснований для признания расчета необоснованным, не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не предоставил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе обоснования иного размера задолженности.

Довод о том, что ответственное лицо по договору Бочмага В.И. не был надлежаще оповещен по отбору проб, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 октября 2014 года по делу N А02-903/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева