Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 08АП-13933/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - лица, участвующие в деле - уважительная причина пропуска срока - уведомление о вручении)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 08АП-13933/14

город Омск

17 декабря 2014 г.

Дело N А70-7244/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13933/2014) общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2014 года по делу N А70-7244/2014 (судья Максимова Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Консалтинговая Компания" к общества с ограниченной ответственностью "Терем"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эвиденс-Аудит"

о взыскании неустойки в размере 89 250 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением от 01.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7244/2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральская Консалтинговая Компания" к общества с ограниченной ответственностью "Терем".

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 01.09.2014, и в соответствии с ч.2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба на решение от 01.09.2014, срок на обжалование которого окончился 15.09.2014, подана заявителем через Арбитражный суд Тюменской области 26.11.2014 (что подтверждается отметкой суда на ней), то есть по истечении установленного законом срока.

В приложенном к жалобе ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "Терем" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока ответчик ссылается, на то, что решение суда первой инстанции ему не направлялось.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.07.2014 направлена ответчику по адресу: 625517, Тюменская область, Тюменский район, с. Большая Каскара, ЗАО "Тюменский бройлер", соответствующему данным выписки из Единого государственного реестра (т.2 л.д. 22-28), и адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, однако заказное письмо возвратилось в Арбитражный суд Тюменской области со справкой отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал суд. Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение по данному делу.

Решение суда от 01.09.2014 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.09.2014, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, имеющихся в материалах дела (т.3 л.д. 29-30).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество с ограниченной ответственностью "Уральская Консалтинговая Компания" приложило к исковому заявлению почтовую квитанцию N 19607 от 30.06.2014 и опись вложения (л.д. 14-15), свидетельствующие о направлении ответчику искового заявления по адресу указанному в ЕГРЮЛ (625517, Тюменская область, Тюменский район, с. Большая Каскара, ЗАО "Тюменский бройлер"). Тем самым, истцом были соблюдены установленные пунктом 1 статьи 126 АПК РФ требования.

На основании части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Располагая сведениями о предъявлении настоящего иска, ООО "Терем" вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью "Терем" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терем" возвратить заявителю.

3. Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Терем" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 81 от 25.11.2014.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 28 листах.

Судья

А.В. Веревкин