Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 08АП-10462/14

город Омск

16 декабря 2014 г.

Дело N А75-4728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10462/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2014 по делу N А75-4728/2014 (судья О.Г. Чешкова), принятое по заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423, место нахождения: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 14)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения от 07.05.2014 N 05-06/ТВ-509/1963 по делу 05-06-038/2014 и предписания N 39 от 07.05.2014,

при участии в деле заинтересованного лица: Петрова Александра Леонидовича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее по тексту - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 07.05.2014 N 05-06/ТВ-509/1963 по делу 05-06-038/2014 и недействительным предписания от 07.05.2014 N 39.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле также привлечен Петров Александр Леонидович (далее по тексту - Петров А.Л.).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования Департамента удовлетворил: признал незаконным решение Управления от 07.05.2014 N 05-06/ТВ-509/1963 по делу N 05-06-038/2014 и недействительным предписание антимонопольного органа от 07.05.2014 N 39.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что антимонопольным органом не обоснованно применены положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) к Департаменту, поскольку в последний рассматриваемом случае выступал как хозяйствующий субъект, сторона в договоре аренды. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Управлением также не представлены доказательств совершения Департаментом действий, направленных на ограничение конкуренции и создание дискриминационных условий на рынке товаров (услуг).

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный выбор о том, что Департамент в отношениях с Петровым А.Л. по заключению договора аренды выступал не как орган, осуществляющий публичные полномочия и действующий в сфере публично-правовых отношений, а как хозяйствующий субъект - сторона в договоре аренды, поскольку заявитель в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным решением Думы города Ханты-Мансийска от 03.03.2006 N 197, является органом Администрации города Ханты-Мансийска, наделен публичными полномочиями органом местного самоуправления и действует в сфере публично-правовых отношений.

Также, по мнению подателя жалобы, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что Управление не доказало в оспариваемом решении антимонопольного органа создание Департаментом дискриминационных условий в отношении Петрова А.Л., поскольку в ходе проверки Управлением было установлено, что Департамент неоднократно продлевал сроки действия ранее заключенных договоров аренды земельных участков, предназначенных для строительства, с другими гражданами и хозяйствующими субъектами, в то время как Петрову А.Л. при наличии аргументированных обстоятельств в продлении договора аренды от 31.07.2012 N 51 было отказано. Тем самым, как полагает антимонопольный орган, Департамент поставил Петрова А.Л. в неравные условия выхода на товарный рынок по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Департамент и Петров А.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение Петрова А.Л. (от 15.11.2013 вх.N 1772-ж) на действия Департамента по отказу в продлении договора аренды земельного участка от 31.07.2012 N 51 на длительный срок.

Петров А.Л. указал, что между ним и Департаментом был заключен договор аренды земельного участка площадью 1996 кв.м. от 31.07.2012 N 51 для строительства автостоянки к административному зданию с детским кафе, расположенного по адресу: ул. Энгельса район дома 38, сроком на 11 месяцев.

До заключения настоящего договора Петров А.Л. просил Департамент заключить спорный договор сроком до 5 лет, обосновав это тем, что в рамках настоящего договора необходимо будет осуществить согласование с различными инстанциями, в том числе получить разрешение на строительство в Департаменте градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, после чего приступить непосредственно к строительству самого объекта и сдать его к концу срока действия договора. Однако, Департамент отклонил просьбу Петрова А.Л. о заключении договора сроком до 5 лет, не мотивировав свои действия.

В результате, после того как между Петровым А.Л. и Департаментом был заключен договор аренды земельного участка, при подготовке проектирования объекта был установлен факт наличия обременения участка правами третьих лиц, а именно прохождения через участок газораспределительных систем.

Петров А.Л. в жалобе пояснил, что Департамент при заключении договора аренды земельного участка не довел до него информацию о наличии газораспределительной системы, проходящий через участок. Более того, согласно пункту 1.2 договора земельный участок не обременен правами третьих лиц.

При этом в жалобе Петров А.Л. отметил, что при таких обстоятельствах оформить все необходимые документы, приступить к строительству объекта, а также сдать его к окончанию срока действия договора было физически невозможно, о чем он неоднократно уведомлял Департамент.

По истечении срока действия договора Петров А.Л. обратился в адрес Департамента с заявлением о продлении срока действия договора аренды. Письмом от 07.11.2013 заявитель отказал в Петрову А.Л. в продлении срока действия спорного договора.

Петров А.Л., полагая, что действия Департамента, выразившиеся в отказе от продления срока действия договора аренды, препятствуют ему в осуществлении хозяйственной деятельности, ограничивают доступ на товарный рынок, ставят в неравные условия по сравнению другими хозяйствующими субъектами, при условии, что практика продления договоров аренды земельных участков с другими хозяйствующими субъектами широко распространена Департаментом, обратился в антимонопольный орган с жалобой о проведении в отношении Департамента проверки на соблюдение норм Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения обращения и представленных материалов, Управлением в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции принято решение о возбуждении дела в отношении Департамента по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что подтверждается Приказом Управления от 17.02.2014 N 165 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением комиссии Управления от 07.05.2014 N 05-06/ТВ-509/1963 действия Департамента, выразившиеся в отказе Петрову А.Л. в продлении действия договора аренды земельного участка от 31.07.2012 N 51, признаны нарушающими пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (т. 1 л. д. 11-21).

На основании указанного решения антимонопольным органом Департаменту выдано предписание от 07.05.2014 N 39, в соответствии с которым заявителю предписано:

- не совершать действий, которые приводят к созданию дискриминационных условий, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов могут быть поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или с другими хозяйствующими субъектами;

- не совершать действий, которые ограничивают доступ на товарный рынок хозяйствующим субъектам, при приобретении прав на земельные участки, предоставляемые им для целей, связанных со строительством (т. 1 л. д.22-23).

Предписанием определены сроки для исполнения требований и предоставления информации в Управление.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, считая их незаконными и подлежащими отмене, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.08.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проведенной в отношении заявителя проверки по соблюдению антимонопольного законодательства антимонопольный орган признал действия Департамента, выразившиеся в отказе Петрову А.Л. в продлении действия договора аренды земельного участка от 31.07.2012 N 51, нарушающими пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 - 8 данной нормы и не является закрытым. В частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции) и создание дискриминационных условий (пункт 8 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

По смыслу вышеизложенных норм, как верно отмечает суд первой инстанции, следует, что для квалификации действий (бездействия), как нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, необходимо установить обстоятельства, подтверждающие реальные либо возможные последствия в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявить причинную связь между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Закрепленный приведенными нормами запрет на совершение действий, ограничивающих конкуренцию, по верному замечанию суда первой инстанции, распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, Петров А.Л. обжаловал в антимонопольный орган действия Департамента, выразившиеся в отказе продлить договор аренды земельного участка от 31.07.2012 N 51.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, суд первой инстанции верно заключает, что в рассматриваемом случае в отношениях с Петровым А.Л. Департамент, несмотря на то, что наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, выступает не как орган, осуществляющий публичные полномочия и действующий в сфере публично-правовых отношений, а как хозяйствующий субъект, арендодатель по договору аренды.

Таким образом, отношения сторон по договору аренды земельных участков регулируются положениями статей 606-610, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22, 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование и владение.

В силу части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Как установлено судом первой инстанции, Петрову А.Л. на основании акта выбора земельного участка постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 20.07.2012 N 847 предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке частей 5, 7 статьи 30, статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Департаменту предписано заключить с Петровым А.Л. договор аренды земельного участка. 31.07.2012 Департаментом в адрес Петрова А.Л. направлен для подписания проект договора аренды земельного участка N 51. Указанный договор подписан со стороны Петрова А.Л. 18.12.2012 в связи с направлением им протокола разногласий к условиям договора, не принятых сторонами по итогам их рассмотрения.

Законность предоставления спорного земельного участка Петрову А.Л. в аренду сроком на 11 месяцев установлена решением Ханты-Мансийского районного суда от 29.10.2012 по заявлению Петрова А.Л. об оспаривании постановления Администрации города Ханты-Мансийска от 20.07.2012 N 847 "О предоставлении земельного участка в аренду", имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего спора преюдициальное значение (т. 1 л.д. 65-70). Соответственно указанное обстоятельство переоценке в рамках настоящего спора не подлежит.

Довод подателя жалобы о создании Департаментом дискриминационных условий в отношении Петрова А.Л. ввиду отказа в продлении срока действия договора аренды при наличии аргументированных обстоятельств, в то время как с другими хозяйствующими субъектами такие сроки действия договоров аренды продлены, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный.

Так, в силу правил части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, уведомлением от 16.10.2013 N 7693/13 Департамент, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил Петрова А.П. об отказе в продления с ним договорных отношений по договору аренды земельного участка N 51 от 31.07.2012, предметом которого является земельный участок с кадастровым номерам: 86:12:0101022:111, общей площадью 1996 кв.м., расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, район дома 38, цель использования участка: для строительства объекта - "Автостоянка к административному зданию с детским кафе".

Таким образом, договор аренды земельного участка N 51 от 31.07.2012 прекратил свое действие в связи с истечением срока договора аренды.

Согласно части 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пункта 1 статьи 36 и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, дальнейшие правоотношения сторон возможны лишь на основании нового договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, решением Ханты-Мансийского районного суда от 28.01.2014 по заявлению Петрова А.Л. к Департаменту о продлении договора аренды земельного участка (т. 4 л.д. 129-134), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2014 (т. 4 л.д. 115-118), и имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, требования истца о продлении договора аренды от 31.07.2012 N 51 признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, все обстоятельства, связанные с обоснованностью отказа в продлении договора аренды, были исследованы в рамках вышеуказанного дела, им дана надлежащая оценка, и они не могут быть переоценены в рамках настоящего дела.

Кроме того, как верно замечает суд первой инстанции, оценка правомерности отказа в продлении договора аренды выходит за пределы рассматриваемого спора.

Ссылка антимонопольного органа на то, что при аналогичных условиях Департамент неоднократно продлевал сроки действия ранее заключенных договоров аренды земельных участков, предназначенных для строительства с другими гражданами и хозяйствующими субъектами, в связи с чем, по мнению Управления, заявитель поставил Петрова А.Л. в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Так, перечисляя в оспариваемом решении арендаторов, которым были продлены сроки аренды земельных участков, антимонопольный орган вместе с тем не анализирует идентичность условий заключенных договоров, указанных в оспариваемом решении, с договором, заключенным с Петровым А.Л., а так же основания для продления этих договоров. Данные обстоятельства в силу положений гражданского и земельного законодательства имеют существенное значение для продления сторонами договора либо заключения его на новый срок.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что отказ в продлении рассматриваемого договора аренды ограничивает Петрову А.Л. доступ к получению государственной (муниципальной услуги) в какой-либо сфере деятельности, либо создает для дискриминационные условия по сравнению с другими субъектами, действующими в равных условиях на рынке идентичных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом необоснованно применены положения Закона о защите конкуренции к Департаменту, как хозяйствующему субъекту, стороне в договоре аренды, и не представлены доказательства совершения Департаментом действий, направленных на ограничение конкуренции и создание дискриминационных условий на рынке товаров (услуг), в связи с чем признает позицию суда первой инстанции о признании решения Управления от 07.05.2014 N 05-06/ТВ-509/1963 незаконным правомерной.

В связи с признанием оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, по верному замечанию суда первой инстанции, подлежит признанию недействительным предписание об устранении нарушений Закона о защите конкуренции от 07.05.2014 N 39, выданное заявителю на основании вышеназванного решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2014 по делу N А75-4728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков