Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 19АП-6431/14

г. Воронеж

15 декабря 2014 г.

Дело N А64-4343/2014

Судья Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ТОГУП "Дорстройсервис" Игнатенко Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2014 по делу N А64-4343/2014 (судья Сучков С.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944) к арбитражному управляющему ТОГУП "Дорстройсервис" Игнатенко Юрию Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ТОГУП "Дорстройсервис" Игнатенко Юрий Владимирович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2014 по делу N А64-4343/2014.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что жалоба подана в нарушение требований, установленных статей 260 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 вышеназванная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 10.11.2014.

Определением от 11.11.2014 срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 12.12.2014.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем жалобы 30.10.2014, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Также текст определения от 17.10.2014 был размещен апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражный дел" (http://kad.arbitr.ru) 21.10.2014, текст определения от 11.11.2014 - 12.11.2014.

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем жалобы не были устранены допущенные нарушения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение заявителя жалобы о вынесенном 17.10.2014 определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также учитывая, что заявителю жалобы был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (учитывая определение о продлении срока устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

При этом суд учитывает, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ предоставляет заявителю жалобы право представить документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, посредством факсимильной связи и с помощью сервиса "Мой арбитр".

Из распечатки с официального интернет ресурса "Картотека арбитражный дел" (http://kad.arbitr.ru) от 15.12.2014 усматривается, что ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд необходимые документы от подателя жалобы не поступали.

Принимая во внимание не устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, руководствуясь частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу арбитражного управляющего ТОГУП "Дорстройсервис" Игнатенко Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2014 по делу N А64-4343/2014, и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд вынесший определение в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 10-ти листах.

Судья

Е.А. Семенюта