Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 03АП-6037/14

г. Красноярск

16 декабря 2014 г.

Дело N А33-473/2014к4

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалахтаУголь" Кацера Е.И.: Скуратовой О.Н. - представителя по доверенности от 26.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк": Иватова М.Н. - представителя по доверенности от 09.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РВД", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалахтаУголь" Ганжина Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" октября 2014 года по делу N А33-473/2014к4, принятое судьёй Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РВД" (ИНН 7842432910, ОГРН 1107847188613) (далее - ООО "РВД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БалахтаУголь" (ИНН 2403008292, ОГРН 1102439000102) (далее - ООО "БалахтаУголь", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2014 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.05.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.05.2014 N 88.

16.06.2014 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 57 414 885 рублей 64 копеек задолженности по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 31.05.2012 N 3/4374, 4 387 рублей 12 копеек задолженности по договору банковского счета от 01.06.2012 N 02/р34-195.

Определением арбитражного суда от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрастЭнерго" (далее - ООО "ТрастЭнерго").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014 требование кредитора - ООО "Экспобанк" в размере 57 418 285 рублей 64 копеек (основной долг) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Производство по требованию ООО "Экспобанк" в размере 987 рублей 12 копеек прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "РВД" и временный управляющий ООО "БалахтаУголь" Ганжин В.С. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 13.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- ООО "Экспобанк" не представило надлежащих доказательств того, что кредитор надлежащим образом потребовало от должника досрочного исполнения обязательств по возврату кредита. Сам факт наличия со стороны должника нарушений не является основанием для вступления в силу правил о досрочном возврате кредита. Следовательно, срок исполнения обязательств должника перед ООО "Экспобанк" не является наступившим на момент принятия заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность включения требования в реестр требований кредиторов по правилам статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- ООО "Экспобанк" фактически получило удовлетворение своих требований, поскольку в течение 2014 года ООО "Экспобанк" посредством обращения взыскания на заложенное имущество должника, приобрело полный контроль над должником посредством отчуждения заложенной доли в уставном капитале;

- кредитор не доказал, что обязательства должника перед ним не были исполнены третьими лицами (поручительство Моисеева С.Г., залог имущества ООО "БалахтаУголь", поручительство ООО "ТрастЭнерго", общества с ограниченной ответственностью "Дельта").

ООО "Экспобанк" в возражениях на апелляционные жалобы пояснило, что обстоятельства, связанные с требованием ООО "Экспобанк" о досрочном погашении кредитора уже были исследованы Ленинским районным судом г. Кемерово в рамках дела N 2-894/2014. ООО "Экспобанк" не злоупотребляло своими правами, действовало разумно и добросовестно. Удовлетворение своих требований от поручителей, а также от заложенного имущества ООО "Экспобанк" не получало.

В судебном заседании представитель ООО "Экспобанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение арбитражного суда от 13.10.2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "БалахтаУголь" Кацера Е.И. отклонил доводы апелляционных жалоб, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Стромкомбанк" (кредитор) и ООО "БалахтаУголь" (заемщик) заключен кредитный договор от 31.05.2012 N 3/4374 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на общую сумму 90 000 000 рублей, при условии предоставления заемщиком заявления на выдачу кредитных средств за подписью уполномоченных лиц.

Возврат кредита осуществляется в срок с 30.06.2013 по 31.05.2015 согласно графику, установленному в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.4 договора за пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты в размере 14,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.5. договора кредитор обязался производить перечисление денежных средств на счет заемщика, в пределах суммы кредита при наличии у кредитора свободных кредитных ресурсов.

В пункте 4.7 договора согласованы условия, при которых кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита.

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 N 7 к договору от 31.05.2012 N 3/4374 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, установлено, что в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Стромкомбанк" в форме присоединения к ООО "Экспобанк", кредитором по настоящему договору является ООО "Экспобанк".

Во исполнение обязательств кредитора по кредитному договору в материалы дела представлены выписки по расчетному и ссудному счету, согласно которым кредитор перечислил должнику за период с 18.07.2012 по 28.09.2012 денежные средства в размере 90 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора от 31.05.2012 N 3/4374 заключены следующие договоры: договор поручительства от 16.07.2012 N 13/4370 между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Стромкомбанк" и ООО "ТрастЭнерго"; договор поручительства от 16.07.2012 N 13/4370 между ООО "Экспобанк" и Моисеевым С.Г.; договор поручительства от 16.07.2012 N 13/4371 между ООО "Экспобанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта"; договор залога товаров в обороте от 06.07.2012 N 13/4414 между ООО "Экспобанк" и ООО "БалахтаУголь"; договор залога от 07.03.2012 N 13/4646 между ООО "Экспобанк" и ООО "БалахтаУголь"; договор залога от 26.12.2012 N 13/4621 между ООО "Экспобанк" и ООО "БалахтаУголь"; договор залога автомобилей от 19.09.2012 N 13/4522 между ООО "Экспобанк" и ООО "БалахтаУголь"; договор залога автомобилей от 07.03.2013 N 13/4645 между ООО "Экспобанк" и индивидуальным предпринимателем Суворовой Т.Л.; договор залога доли в уставном капитале от 14.07.2012 и от 06.07.2013 между ООО "Экспобанк" и ООО "ТрастЭнерго".

Заемщик и поручители за период с 01.07.2013 по 28.02.2014 произвели гашение задолженности на сумму 32 585 114 рублей 36 копеек, что подтверждается выпиской по ссудному счету ООО "БалахтаУголь". После 28.02.2014 гашение задолженности не производилось.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.05.2014 по делу N 2-894/2014 по иску ООО "Экспобанк" к Моисееву С.Г., индивидуальному предпринимателю Суворовой Т.Л., ООО "БалахтаУголь" о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.05.2012 N 3/4374, обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО "БалахтаУголь" и Моисеева С.Г. в пользу ООО "Экспобанк" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Стромкомбанк") взыскано 50 000 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно решению суда сумма 50 000 000 рублей представляет собой задолженность по кредитному договору от 31.05.2012 N 3/4374 по состоянию на 30.09.2013.

Для принудительного исполнения решения Ленинским районным судом г. Кемерово выданы исполнительные листы серии ВС N 032305656, N 032305653, N 032305652, подлинники которых представлены в материалы дела, без отсутствия отметок о частичном либо полном гашении задолженности.

Между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Стромкомбанк" и ООО "БалахтаУголь" подписан договор банковского счета от 01.06.2012 N 02/р34-195, по условиям которого банк открывает клиенту счет для расчетов в валюте Российской Федерации, принимает зачисления и денежные средства, поступающие на счет, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдачи сумму со счета и проводит другие операции по счету в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость и перечень услуг банка, при расчетно-кассовом обслуживании счета, содержатся в тарифах, выписка которых вручается клиенту в момент заключения настоящего договора.

В ходе исполнения договора за период с 30.08.2013 по 02.06.2014 банком оказаны клиенту услуги на общую сумму 4 387 рублей 12 копеек, в подтверждение чего кредитором представлены выписка по счету и выписка по тарифам.

Права и обязанности по настоящему договору перешли ООО "Экспобанк" в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Стромкомбанк" в форме присоединения к ООО "Экспобанк".

В связи с тем, что остаток непогашенной задолженности по кредитному договору от 31.05.2012 N 3/4374 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии составляет 57414885 рублей 64 копейки, по договору банковского счета от 01.06.2012 N 02/р34-195 - 4 387 рублей 12 копеек, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.05.2014 N 88. Требование кредитора заявлено 16.06.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на требование "получено нарочным". Таким образом, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником заключены кредитный договор от 31.05.2012 N 3/4374 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, договор банковского счета от 01.06.2012 N 02/р34-195, по которым должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором в размере 57 414 885 рублей 64 копеек и 4 387 рублей 12 копеек соответственно.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, и в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт получения и невозврата кредита в объеме, заявленном кредитором, не оспаривается должником.

Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредитных средств в заявленном кредитором размере в материалах дела не имеется.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.05.2014 по делу N 2-894/2014 по иску ООО "Экспобанк" к Моисееву С.Г., индивидуальному предпринимателю Суворовой Т.Л., ООО "БалахтаУголь" о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.05.2012 N 3/4374, обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО "БалахтаУголь" и Моисеева С.Г. в пользу ООО "Экспобанк" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Стромкомбанк") взыскано 50 000 000 рублей по состоянию на 30.09.2013.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что должником - ООО "БалахтаУголь" допущено нарушение обязательства по кредитному договору от 31.05.2012 N 3/4374, установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.05.2014 по делу N 2-894/2014.

Арбитражным судом установлено, что ссудная задолженность по кредитному договору от 31.05.2012 N 3/4374 за период с 07.03.2013 по 28.02.2014 погашена на общую сумму 32585114 рубля 36 копеек, что подтверждается выписками по ссудному счету ООО "БалахтаУголь" за период с 07.03.2013 по 07.02.2014 и за период с 08.02.2014 по 06.05.2014.

Остаток непогашенной по договору задолженности составил 57 414 885 рублей 64 копейки.

Возражения временного управляющего должника о том, что кредитором не доказан факт надлежащего обращения с требованием о досрочном возврате кредита, в связи с чем исполнение обязательства должника перед кредитором не является наступившим на момент принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, что исключает возможность включения требований в реестр требований кредиторов по правилам статьи 5 Закона о банкротстве правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 4.7. кредитного договора от 31.05.2012 N 3/4374 предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного возвращения полученного кредита, при нарушении заемщиком определенных условий.

В связи с наличием нарушения заемщиком условий договора кредитор обратился с письмом к заемщику о досрочном погашении кредита, которое получено должником 29.08.2013.

Более того, должник представил в материалы дела отзыв, в котором подтвердил факт наличия задолженности в размере 57 414 885 рублей 64 копеек по кредитному договору от 31.05.2012 N 3/4374 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, заявляя о злоупотреблении правом со стороны кредитора, временный управляющий должен доказать наличие со стороны банка умышленных действий, направленных на причинение вреда третьим лицам, в том числе и самому должнику.

Залог и поручительство являются сделками, обеспечивающими исполнение основным должником своих обязательств (статьи 329, 334, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), использующимися кредитными организациями в своей обычной хозяйственной деятельности.

Из пояснений кредитора следует, что пользуясь своим правом, ООО "Экспобанк" разрешило произвести сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БалахтаУголь". Средства от продажи долей поступили в кассу ООО "ТрастЭнерго", что подтверждается приходно-кассовым ордером от 30.01.2014 N 1 на сумму 199 500 рублей. Продажа долей новому собственнику происходила по поручению предыдущего собственника - конечного бенефициара (Моисеева С.Г.), что подтверждается договором об оказании услуг от 02.12.2013, заключенным между Моисеевым С.Г. и ООО "Экспобанк". В рамках указанного договора Моисеев С.Г. (директор ООО "ТрастЭнерго") поручил ООО "Экспобанк" провести комплекс мероприятий, направленных на поиск покупателей доли ООО "ТрастЭнерго" в ООО "БалахтаУголь" и обязался в рамках данного соглашения выдать доверенность на совершение сделки купли-продажи доли. Данная доверенность была выдана Ермаковой О.В. - руководителю подразделения банка.

Согласно справке ООО "БалахтаУголь" от 05.05.2014 о стоимости чистых активов на 01.01.2014 стоимость чистых активов по состоянию на 2013 год составляет 0 рублей, чистые активы по состоянию на 01.01.2014 составляют минус 55 855 тыс. рублей.

Таким образом, на момент сделки должник был неплатежеспособным и имел отрицательные чистые активы, в связи с чем доводы временного управляющего о том, что действительная стоимость доли составляет не менее 40 млн. рублей являются несостоятельными.

В материалах дела также отсутствуют сведения, подтверждающие полное либо частичное исполнение обязательств перед кредитором кем-либо из солидарных должников по основным обязательствам перед ООО "Экспобанк".

Таким образом, поскольку задолженность ООО "БалахтаУголь" перед ООО "Эспобанк" в сумме 57 418 285 рублей 64 копеек подтверждена материалами, доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется, требование ООО "Экспобанк" в сумме 57 418 285 рублей 64 копеек правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, указанное требование не является текущим, поскольку основано на обязательстве, возникшем 31.05.2012 (кредитный договор N 3/4374), т.е. до даты принятия заявления о признании должника банкротом (07.03.2014).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Сторонами согласован Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам ООО "Экспобанк".

Факт надлежащего оказания банком должнику услуг по открытию и ведению банковского счета подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из требования кредитора, задолженность в сумме 987 рублей 12 копеек, заявленная в рамках настоящего требования по договору банковского счета от 01.06.2012 N 02/р34-195, возникла с 29.03.2014.

В то же время определением арбитражного суда от 07.03.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника - ООО "БалахтаУголь". Следовательно, требование кредитора о включении в реестр требований 987 рублей 12 копеек задолженности по договору банковского счета от 01.06.2012 N 02/р34-195 является текущим и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по требованию кредитора ООО "Экспобанк" в размере 987 рублей 12 копеек.

Довод апелляционных жалоб о том, что ООО "Экспобанк" не представило надлежащих доказательств того, что кредитор надлежащим образом потребовало от должника досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, следовательно, срок исполнения обязательств должника перед ООО "Экспобанк" не является наступившим на момент принятия заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность включения требования в реестр требований кредиторов по правилам статьи 5 Закона о банкротстве, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку обстоятельства, связанные с требованием кредитора о досрочном погашении кредитора, уже исследованы в судебном порядке, факт того, что должником - ООО "БалахтаУголь" допущено нарушение обязательства по кредитному договору от 31.05.2012 N 3/4374, установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.05.2014 по делу N 2-894/2014, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Довод апелляционных жалоб о том, что ООО "Экспобанк" фактически получило удовлетворение своих требований, поскольку в течение 2014 года ООО "Экспобанк" посредством обращения взыскания на заложенное имущество должника, кредитор не доказал, что обязательства должника перед ним не были исполнены третьими лицами, также является необоснованным, поскольку соответствующие доказательства того, что ООО "Экспобанк" получило удовлетворение своих требований от поручителей, а также от реализации заложенного имущества, в материалы дела не представлены. В частности, в материалы дела представлены подлинники исполнительных листов серии ВС N 032305656, N 032305653, N 032305652, выданные для принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.05.2014 по делу N 2-894/2014, на которых отсутствуют отметки о частичном либо полном гашении задолженности.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года по делу N А33-473/2014к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года по делу N А33-473/2014к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская