Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 19АП-5903/14

г. Воронеж

16 декабря 2014 г.

Дело N А36-1704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Параллель" в лице конкурсного управляющего Багайоко Мамада Адамовича: Долгов К.В., представитель по доверенности б/н от 02.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Параллель" (ОГРН 1094823005507, ИНН 4825064010) в лице конкурсного управляющего Багайоко Мамада Адамовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2014 года по делу N А36-1704/2014 (судья Коровин А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Параллель" (ОГРН 1094823005507, ИНН 4825064010) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1074823014750, ИНН 4823031065) о взыскании 2 770 148 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ООО "Параллель", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - ООО "Сантехстрой", ответчик) о взыскании 2 770 148 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2014 года по делу N А36-1704/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Параллель" в лице конкурсного управляющего Багайоко Мамада Адамовича обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2014 года представитель ООО "Параллель" заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. ООО "Сантехстрой" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от иска, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Поскольку судом первой инстанции при принятии апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство ООО "Параллель" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, основания для возврата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы также было удовлетворено ходатайство ООО "Параллель" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем, основания для возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьей 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Параллель" (ОГРН 1094823005507, ИНН 4825064010) в лице конкурсного управляющего Багайоко Мамада Адамовича, от иска.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2014 года по делу N А36-1704/2014 отменить.

Производство по делу N А36-1704/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Параллель" (ОГРН 1094823005507, ИНН 4825064010) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1074823014750, ИНН 4823031065) о взыскании 2 770 148 руб., прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный