Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 05АП-14319/14

г. Владивосток

18 декабря 2014 г.

Дело N А24-3676/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-14319/2014

на решение от 13.10.2014

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-3676/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

к арбитражному управляющему Баранкову Юрию Олеговичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олегович: лично Баранков Юрий Олегович, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.10.2014 суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Баранков Юрий Олегович обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению, арбитражного управляющего обжалуемое решение принято судом без учета смягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, арбитражный управляющий считает, что при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям возможно квалифицировать выявленное правонарушение в качестве малозначительного.

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе Баранков Ю.О. со ссылкой на положения пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) указал, что возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и их опубликованием, осуществляется либо за счет средств должника, у которого денежные средства отсутствуют и числится задолженность по текущим платежам, либо за счет заявителя по делу о банкротстве, но не за счет арбитражного управляющего.

По утверждению Баранкова Ю.О. с его стороны предпринимались все возможные меры для осуществления публикации сведений в ЕФРСБ.

Арбитражный управляющий Баранков Ю.О. в судебном заседании доводы жалобы в дополнением поддержал в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Управление явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи чем на основании части 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2012 по делу N А24-3298/2012 в отношении ООО "Ариадна" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Временным управляющим назначен Баранков Юрий Олегович. В дальнейшем срок введения процедуры наблюдения и полномочия арбитражного управляющего по данному делу продлевались.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2013 по указанному делу в отношении ООО "Ариадна" ведена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Рассмотрение вопроса об утверждении внешнего управляющего назначено на 14 час. 00 мин. 21.01.2014. На период до утверждения внешнего управляющего исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Баранкова Юрия Олеговича.

27.01.2014 Арбитражным судом Камчатского края по делу N А24-3298/2012 оглашена резолютивная часть определения по указанному делу. Данным определением от 03.02.2014 внешним управляющим ООО "Ариадна" утвержден Баранков Ю.О.

На основании поступившей из прокуратуры города Петропавловска- Камчатского в Управление жалобы от 01.04.2014 по делу N А24-3298/2012 по фактам не выполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе не опубликование в ЕФРСБ информации о введении в отношении должника процедур наблюдения и внешнего управления, административным органом 20.05.2014 вынесено определение N 6 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе поведения административного расследования Управление пришло к выводу о допущении арбитражным управляющим нарушений требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, статьи 45 Закона N 127-ФЗ, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единого федерального реестра сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178), выразившихся в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о введении в отношении ООО "Ариадна" процедуры внешнего управления и назначении внешнего управляющего.

Кроме того, выявлено не опубликование арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. сведений в отношении ООО "Городская Управляющая компания N 1", ООО "Диалог-Альянс", ООО "Камчатский шельф", ООО "Инновация в строительстве", ИП Орлов И.И., ООО "Регул" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сведений о введения судом в отношении указанных организаций и индивидуального предпринимателя соответствующих процедур банкротства.

30.07.2014 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, направленный с иными материалами проверки в Арбитражный суд Камчатского края для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя административного органа, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" (пункт 2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2013 (резолютивная часть оглашена 23.12.2013) по делу N А24-3298/2013 в отношении ООО "Ариадна" введена процедура внешнего управления, обязанности внешнего управляющего возложены на временного управляющего Баранкова Ю.О.

При указанных обстоятельствах арбитражный управляющий обязан был направить в ЕФРСБ сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и об утверждении внешнего управляющего (возложения обязанности внешнего управляющего), не позднее трех рабочих дней с момента оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Согласно информации, имеющейся в счете ЗАО "Интерфакс" N 01-103337 от 13.01.2014, арбитражный управляющий Баранков Ю.О. указанной датой внес сведения о введении в отношении должника ООО "Ариадна" процедуры внешнего управления.

Однако публикация данных сведений не была произведена в отсутствие арбитражным управляющим оплаты данной публикации.

Публикация иного сообщения о введении внешнего управления и утверждении определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2014 внешним управляющим Баранковым Ю.О. была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 30.05.2014.

Указанные обстоятельства также отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.05.2014 N 6, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2014.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, мог своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделал этого.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований арбитражный управляющий не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При этом ссылка Баранкова Ю.О. на то, что возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется либо за счет средств должника, у которого денежные средства отсутствуют и числится задолженность по текущим платежам, либо за счет заявителя по делу о банкротстве, а не за счет арбитражного управляющего, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от выполнения им обязанностей, установленных Законом N 127-ФЗ.

Кроме того, как следует из материалов дела, на дату выставления ЗАО "Интерфакс" счета N 01-103337 от 13.01.2014 на расчетном счете ООО "Ариадна", открытом в филиале Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" в г. Петропавловске-Камчатском, имелись денежные средства превышающие сумму 640 руб., указанную в данном счете.

Таким образом, указание Баранкова Ю.О. на то, что им приняты все зависящие от него меры для осуществления публикации сведений в ЕФРСБ, судебной коллегией не принимается как не подтвержденное материалами дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а доводы заявителя жалобы - необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае в силу следующего.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом многочисленности свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему за совершенное им правонарушение штраф в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При изложенных обстоятельствах, считая вывод суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтвержденным материалами дела и не усматривая каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции, коллегия не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2014 по делу N А24-3676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович