Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 12АП-11518/14

г. Саратов

17 декабря 2014 г.

Дело N А12-25513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Мироновой Н.В., действующей на основании доверенности от 27 декабря 2013 года N 5,

после перерыва - без участия сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года по делу N А12-25513/2014, принятое судьёй Ламтюгиным И.С.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-К" (ОГРН 1133443005112, ИНН 3443920475) о взыскании задолженности в размере 961484 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13440 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее по тексту - ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-К" (далее по тексту - ответчик, ООО "Строй-К" о взыскании задолженности по договору от 27.12.2013 N 21305-12-00101019-4 в размере 961484 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13440 рублей 75 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года, с учётом определения об исправлении опечатки от 11 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При этом, заявитель жалобы указывает на неправильное толкование арбитражным судом первой инстанции норм материального права в отношении вывода о необоснованности требований сетевой компании к ответчику о взыскании основного долга, поскольку ни статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ни статья 12 ГК РФ не закрепляют запрета на судебную защиту права на получение предварительной платы по договору.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08 декабря 2014 года до 15 декабря 2014 года до 15 часов 20 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (сетевая организация) и ООО "Строй-К" (заявитель - ОГРН 1073443006977, ИНН 3443081050) подписан договор от 27.12.2013 N 21305-12-00101019-4 об осуществлении технологического присоединения к электрическом сетям энергопринимающих устройств заявителя.

Впоследствии, 19.03.2014, между сетевой организацией - ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" и заявителем - ООО "Строй-К" (ОГРН 1073443006977, ИНН 3443081050) подписано дополнительное соглашение, о передаче заявителем своих прав и обязанностей по договору новому заявителю - ООО "Строй-К" (ОГРН 1133443005112, ИНН 3443920475).

Истец, ссылаясь на то, что новая сторона - ООО "Строй-К" (ОГРН 1133443005112, ИНН 3443920475), в нарушение пункта 11 договора, не произвела оплату по договору в размере 961484 рублей 06 копеек, в течение 180 дней со дня его заключения, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - ГК РФ, Закон об электроэнергетике, Правила N 861, соответственно), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предоплаты по договору и процентов в пользу истца, ввиду неисполнения им обязательств, возложенных на него условиями спорного договора технологического присоединения.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод арбитражного суда Волгоградской области законным и обоснованным, на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Закона об электроэнергетике, Правилах N 861.

В пункте 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 15 Правил N 861 договор технологического присоединения считается заключённым с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

При этом, предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе, подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

В пунктах 18, 19 Правил N 861 изложены мероприятия по технологическому присоединению, включающие в себя работы и услуги по разработке сетевой организацией технических условий, подготовке проектной документации, осмотру присоединяемых энергоустройств, осуществлению фактического присоединения. По окончании осуществления данных мероприятий стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Договор, заключённый между сторонами, по своей правовой природе является договором технологического присоединения, то есть самостоятельным видом договора, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2012 N 2551/12.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ, при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Указанные норма права применимы к настоящим правоотношениям сторон в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, предусматривающего, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, осуществление надлежащего правосудия.

Как следует из условий спорного договора, денежная сумма в размере 961484 рублей 06 копеек является предварительной оплатой для ООО "Строй-К", которую оно не произвело.

ОАО "МРСК Юга", в свою очередь, мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика не выполнило, равно, как не воспользовалось правом на приостановление исполнения своих обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, что подтверждено материалами дела и, в нарушение требований статей 654, 67, 68 АПК РФ, не оспорено истцом.

При таких обстоятельствах, исходя из условий спорного договора и положений статей 328, 408 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязательств по предварительной оплате в сумме 961484 рублей 06 копеек, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N N А12-25518/2014, 25514/2014, а12-25515/2014.

Довод заявителя жалобы о наличии у истца оснований на получение предварительной платы по договору технологического присоединения, отклоняется судебной коллегией, поскольку, ни Правилами N 861, ни Законом об электроэнергетике не предусмотрена обязанность заявителя производить оплату авансовых платежей при невыполнении обеими сторонами условий договора.

Ссылка заявителя на неправомерность вынесенного решения, в том числе с точки зрения правильности выбора норм материального права, подлежащих применению в конкретном деле, и возможности применения их по аналогии, также не принимается судебной коллегией, как основанная на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года по делу N А12-25513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин